Дело № 2-2890/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судья Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по доверенностям 

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ими в названной квартире без оформления разрешительных документов были выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире так и в жилом доме в целом, просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме, перечислил работы, произведённые в ходе переустройства и перепланировки квартиры, пояснил, что при объединении помещений кухни и жилой комнаты путём демонтажа перегородки между ними функциональное назначение составных частей образовавшегося единого помещения не изменилось. Указал, что просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем переустройство и перепланировка являются незаконными. Кроме того, указал, что безопасность переустройства и перепланировки возможно установить исключительно путем проведения исследования компетентными органами, тогда как представленное истцами заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу. Просит суд в иске отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты проживания истцов в 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях; производства в квартире работ по её переустройству и перепланировке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением технического обследования квартиры истцов ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые включали следующие работы: 

- закладка дверного проёма в ненесущей перегородке между помещениями прихожей и кухни;

-демонтаж ненесущей перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты площадью 16,5 кв. метров;

- перенос дверного проёма между помещениями прихожей и жилой комнаты площадью 16,5 кв. метров;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями туалета и ванной комнаты с возведением ненесущей перегородки с дверным проёмом для организации помещения санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- перенос раковины и ванны на другую сторону в помещении вновь организованного санузла, а также перенос раковины на другую сторону в помещении кухни с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

Перечисленные строительные работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, перепланировка произведена в существующих габаритах квартиры и не затрагивает несущие элементы здания, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд учитывает, что в результате перепланировки в спорной квартире образовалась единое помещение кухня-гостиная, согласно п. 24 раздела 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2016 г.), не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, однако из заключения ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в квартире имеет место факт переноса помещения кухни, сам по себе факт объединения двух помещений в одно (кухня-гостиная) не повлек изменение функционального назначения его составляющих частей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, отделение в г. Владивосток, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, отделение в г. Владивосток, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :