Дело № 2-1746/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-002098-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Новиковой К.А., 

при секретаре Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 час. ФИО4 управляя принадлежащей ей автомобилем «ЛАДА 111 930 ЛАДА ФИО5», гос.рег.знак № выехав на перекресток с 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес>-Б, по 

<

адрес>, ФИО2 приступила к выполнению маневра «Разворот». При этом в нарушении требований п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не пропустила транспортные средства. В результате этого, управляемый ФИО4 автомобиль совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажир автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак № ФИО3 получила телесные повреждения причинивший ей легкий вред здоровью.

С целью возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак № ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Сервисрезерв» в которой согласно договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ МММ № застрахована гражданская ответственность ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления полного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4, ФИО1 обратился а Автономную некоммерческую организацию «Экспертный союз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 279 000 руб., с учетом износа 835 525 руб.. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 437 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истца ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.108-109).

Представитель истцов адвокат Пеньков И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д, 132), направляемая ей судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.137). Возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Новиковой К.А. полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 111 930 ЛАДА ФИО5», гос.рег.знак № поду правлением ФИО4 и автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалам (л.д.88-90).

Виновной в ДТП признана ФИО4, что подтверждается определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.97-98).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX350, гос.рег.знак № были причинены повреждения.

На основании страхового полиса серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.95).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортного средства.

В связи с приостановлением деятельности ООО СК «Сервисрезерв» по решению РСА, рассмотрение страхового случая и выплату страховой суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, производило САО «ВСК».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.94).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак № согласно заключению № Автономная некоммерческая организация «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 835 525 руб. (л.д.6-78). 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба. 

Ответчиком ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 435 525 руб.. (835 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что его жене – ФИО3 причинены телесные повреждения в результате ДТП. Также указывает, что был лишен возможности использовать поврежденный в ДТП автомобиль, истец был вынужден прибегать к услугам такси для транспортировки супруги в лечебные учреждения. При отсутствии исправного личного автомобиля, ФИО1 был вынужден внести изменения в устоявшийся в течении многих лет распорядок для, так как был вынужден добираться до работы общественным транспортом. Данное обстоятельство привело к недосыпанию и отразилось на работоспособности ФИО1 

Суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении по тем основаниям, что положения ст.151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области грудной клетки, правой кисти и ног, обширной гематомы левой голени, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). 

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО3 претерпевала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Однако в материалы дела не представлена квитанция об оплате данных услуг. В связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления по требованию имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 7575 руб. (л.д.83), по требованию не имущественного характера 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7875 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 435 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 рублей, а всего 443 400 рублей. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение принято 06.07.2020 г.