Судья 1-й инстанции – Коржова Ю.Ю. № 22-2616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Болдыревой И.В., прокурора Демитрович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 18 января 2015 года, конец срока – 17 марта 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его пересмотреть и в обоснование своей позиции указывает следующее. Им отбыто две трети назначенного судом срока наказания, при этом нарушений режима содержания не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Предоставлены справки с места жительства и работы, которые гарантируют дальнейшее место проживания и трудоустройства после освобождения. Считает, что вывод суда, о том, что им не оказывается помощь родственникам, противоречит фактам выплаты алиментов с 2016 года и по настоящее время. Отбывая наказание в КП-10, он был трудоустроен на вахтовом лесозаготовительном участке «Тушама». За время работы 1 год и 9 месяцев на вахтовом участке, поощрений осужденным не давалось, по какой причине ему неизвестно. В подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, он не имеет возможности принимать участие, поскольку с вахтового участка вывозят только по необходимости. Начальник отряда приезжает редко, мероприятий не проводится. Он посещает библиотеку, читает книги, газеты, прошел обучение в филиале образовательного учреждения по специальности «раскряжевщик». Ранее был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вместе с другими осужденными, переведенными в колонию-поселение, направлен на уборку урожая. По окончанию уборочной, была дана характеристика несоответствующая действительности, каких-либо бесед не проводилось, взысканий ни устных, ни письменных не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Петрова И.К. полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, подлежащей отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. также поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы пояснив, что судебное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Из материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть более половины срока наказания, назначенного по приговору.

Однако, по смыслу закона основанием, определяющим вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными, и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принятое судом решение, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Судом исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, в том числе о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 взысканий не имел, прошел обучение, приобрел специальность, трудоустроен раскряжевщиком на вахтовом лесозаготовительном участке «Тушама», к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, поощрений не заслужил, с положительной стороны себя не проявил. 

Также исследованы и учтены сведения, что ФИО1 был переведен в другое исправительное учреждение из-за конфликтных отношений с другими осужденными. Посещал занятия просветительного характера, но вел себя на них пассивно. Привлекался к работам по благоустройству территории колонии. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушал. Производственную санитарию соблюдал. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. На профучете не состоит. На замечания производственно-технического персонала реагирует удовлетворительно, имеет социально-полезные связи. Исполнительных листов не имеет.

Судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся в личном деле характеристики о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные сведения о личности, в связи с чем сделан правильный вывод, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Суд заслушал поддержавшего ходатайство осужденного и его адвоката, а также возражавших удовлетворению ходатайства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Оснований полагать, что содержание характеристик не отражает реальные сведения о поведении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Возражений со стороны ФИО1 относительно характеризующих сведений, которые оглашались в судебном заседании в присутствии самого осужденного, согласно протоколу судебного заседания, не имелось. Замечаний на содержание протокола не подавалось.

Является правильным вывод о том, что поведение ФИО1 в настоящее время не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Однако, сами по себе эти данные не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, что является необходимым условием для обращения в суд с ходатайством и его разрешения в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие взысканий, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Правомерное, то есть не допускающее нарушений установленного порядка отбывания наказания поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В удовлетворении ходатайства отказано исходя из оценки поведения осужденного, то есть по указанному в уголовном законе основанию.

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ. 

Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст.80 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является. 

Нарушений процедуры рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов