77RS0001-02-2024-014821-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 570 368 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 1 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024 года произошел залив квартиры № 40, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 Залив произошел из квартиры № *, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 По мнению истца ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию с ответчиков, проживающих в квартире № *, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО6 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО5, а также представитель ответчиков ФИО7 в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 19.06.2024 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 

Залив произошел из квартиры № *, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в общей долевой собственности без определения долей).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выписками из ЕГРН в отношении квартир истца и ответчиков, актом о нанесенных повреждениях жилому помещению от 26.06.2024 г., фотоматериалами.

В акте от 26.06.2024 г., составленном должностными лицами управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», где в качестве причины залива указан срыв гибкой подводки на унитаз в квартире №*, принадлежащей ответчикам.

Согласно выводам заключения экспертов №29-08-25/1833/2025 составленного экспертной организацией ООО «М-Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями представителя ответчиков, судом установлено следующее: в виду выполненных ремонтных работ – замены поврежденной гибкой подводки к бачку унитаза в квартире №*, а также ее утилизации, эксперту не представляется возможным достоверно определить причину залива квартиры №40. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей компании, а именно: «в кв. * расположенной этажом выше сорвало гибкую подводку на унитаз, что привело к протечке в кв. 40». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 на дату залива 19.06.2024 г. составляет 562 368 руб. 77 коп. Стоимость замены поврежденного движимого имущества, на дату залива 19.06.2024 г. с учетом износа составляет 4 000 руб., без учета износа – 8 000 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Стороной ответчиков в суд была представлена рецензия №177 от 08.09.2025 г., составленная ООО «Центр Судебных Экспертиз и Строительных исследований «Ригет», в которой указано, что заключение экспертов №29-08-25/1833/2025 не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативно-правовым и методическим актам РФ, не является объективным, полным, правильным и научно-обоснованным.

Вместе с тем, суд не может положить в основу судебного акта указанную рецензию, поскольку она не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, составлена лицом, которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которое, кроме того, не производило какие-либо исследования места залива, а также всех доказательств по настоящему гражданскому делу, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что акт обследования б\н от 26.06.2024 не является допустимыми доказательством, поскольку составлен в его отсутствие, суд кассационной инстанции отклоняет.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления акта суд не усматривает.

С учетом пункта 152 данных Правил при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. По обстоятельствам настоящего дела потребителем является истец, исполнителем - УП "Центр Технострой". Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиками (собственниками вышерасположенной квартиры), не требовалось.

Таким образом, факт залива квартиры истца 19 июня 2024 г., вопреки доводам ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. 

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, суд отклоняет доводы ответчика об оспаривании причины залива как необоснованные.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в квартире, в которой они проживают и которое находится в их собственности.

Совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом (акт залива, копии выписок из журналов заявок, заключение об определении стоимости ущерба, свидетельские показания), подтверждается факт залива ответчиками нижерасположенной квартиры, который объективно установлен актом ее обследования, а также вина ответчиков и причинная связь между их действиями и причинением ущерба нижерасположенной квартире, а также сумма ущерба.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Довод ответчика о длительном не проживании истца в принадлежащем ему жилом помещении не имеет правового значения, и не может служить основаниям для освобождения ответчика от последствий причиненного имуществу истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 570 368 руб. 77 коп. (562 368 руб. 77 коп. + 8 000 руб.).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Для данной категории споров возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 1 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., поскольку, как усматривается из указанной доверенности, истец делегировал своему представителю представлять его интересы не только в рамках настоящего гражданского дела.

Также, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчиков юридических расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., поскольку судом уже взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела в связи имеющимися возражениями ответчиков по поручению суда экспертной организацией ООО «М-Эксперт» была проведена судебная экспертиза, то суд, руководствуясь ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «М-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 570 368 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 1 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «М-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года

СудьяА.С. Меркушова