Дело № 2-47/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании реконструировать навес и металлическую конструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 

Вдоль межевой границы земельных участков, ФИО4 сооружены металлический навес и металлические конструкции второго навеса без отступа от межевой границы на 1 метр.

При вынесении в натуре границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 ей стало известно, что ответчиком металлический навес построен на части принадлежащего ее сыну земельного участка, и передвинуты стойки навеса вглубь земельного участка, принадлежащего ее сыну, на 28 см. и по всей длине навеса имеется свес кровли в сторону земельного участка ее сына на 12 см. 

Кроме того, ответчиком в настоящее время на границе начато строительство второго навеса. По межевой границе земельных участков, сварила каркас из металлопрофиля длиною 9 м, с уклоном на земельный участок ее сына, также без соблюдения отступа от межевой границы на 1 метр.

Считает, что ФИО4 нарушены градостроительные нормы, так как при строительстве навесов не соблюдены нормативные расстояния до границы смежного участка, кадастровый № - от построек хозяйственно-бытового назначения до границы должно быть не менее 1 м., кровля построенного навеса выступает над земельным участком ФИО2 и скат каркаса кровли незавершенного строительством навеса направлен в сторону его земельного участка, кадастровый №, это приведет к подтоплению их земельного участка атмосферными осадками и возможности схода снежных масс.

Кроме того, они лишены возможности в полной мере использовать часть своего земельного участка, в связи с тем, что ответчик частично занял их участок, забетонировав стойки от навеса, что является грубым нарушением прав собственника и существенным препятствием к пользованию земельного участка.

Из заключения проведенной по делу строительно - технической экспертизы экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что необходимо реконструировать навес, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>: перенести металлические стойки, расположенные по правому краю навеса на расстояние одного метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в государственном кадастре недвижимости, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Частично демонтировать кровлю исследуемого навеса, так, чтобы правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> располагался на расстоянии не менее 1 метра от правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Такие же мероприятия необходимо провести в отношении металлической конструкции, расположенной от правой стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. перенести металлические стойки, расположенные по правой границе участка на расстояние одного метра от межевой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в государственном кадастре недвижимости, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Окончательно сформулировав исковые требования просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции навеса и переноса металлических стоек, расположенных по правому краю навеса, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и частичного демонтажа кровли навеса, так, чтобы правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> -а располагался на расстоянии не менее 1 метра от правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а так же путем реконструкции металлической конструкции, расположенной от правой стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переноса металлических стоек, расположенных по правой границе участка на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате услуг МУП 

<

адрес> «БТИ» по изготовлению технического паспорта в сумме 5352 руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, иск не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ФИО4 - адвокат Яценко В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО5, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права №.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 

ФИО4 на своем земельном участке построен металлический навес, который тыльной стороной примыкает к передней стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, а справа расположен на пяти вертикальных металлических стойках, одновременно являющихся опорными столбами межевой границы со смежным земельным участком по 

<

адрес>. Покрытием навеса служит настил из стальных профилированных листов. Навес имеет небольшой уклон в сторону 

<

адрес> навеса от передней стены жилого дома по 

<

адрес> до линии фасада исследуемого участка составляет 8,22м. Исследуемый правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли исследуемого навеса выступает за пределы опорных стоек и нависает на смежный земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 0,25 м.

Из заключения проведенной по делу экспертом ФИО7 строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от межевой границы смежного земельного участка по 

<

адрес> до правого края горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> должно составлять не менее 1 метра, поскольку в соответствии со Сводом Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. В соответствии со Сводом Правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

В связи с чем, экспертом было предложено демонтировать часть спорного навеса, выступающего за 1 метр до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения проведенной по делу экспертом ФИО7 дополнительной строительно-технической экспертизы, а также показаний данного эксперта данных в судебном заседании, следует, что навес, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеет небольшой уклон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исследуемый правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли исследуемого навеса выступает за пределы опорных стоек и нависает на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> максимально на расстоянии 0,25 м. Сами опорные стойки этого навеса расположены по межевой границе и не выступают на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения экспертизы осадков не было, однако, исходя из конструкции металлического навеса, выступающего кровлей над земельным участком ФИО2 и отсутствием на нем водостока, при выпадении осадков в больших количествах, их сток будет осуществляться непосредственно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для предотвращения стока осадков на земельный участок истицы, необходимо реконструировать навес, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, а именно: частично демонтировать кровлю исследуемого навеса, так, чтобы правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагался на расстоянии не менее 0,3 метра от левой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выполнить по правому краю кровли навеса организованный водосток.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом, не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Поскольку судом установлено, что конструкция кровли навеса, возведенного на земельном участке ответчика такова, что его кровля (крыша) нависает над смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 и создает препятствия в использовании его части по своему усмотрению, позволяет стекать по кровле навеса осадкам на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, то с учетом нависания ее над участком истца необходимо демонтировать часть кровли принадлежащего ответчику навеса, которая выходит за пределы земельного участка ответчика, расположив ее с организованным водостоком на расстоянии не менее 0,30 метра от существующей межевой границы между земельными участками сторон.

Эксперт пояснила в суде, что без организации частично демонтированного навеса водостоком, осадки будут течь на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2 по земле.

Суд считает возможным расположение кровли навеса с водостоком на расстоянии не менее 0,30 метра (а не 1 метр) от межевой границы, поскольку из пояснений эксперта, данных в суде, следует, что такого расстояния от межи до края навеса с водостоком будет достаточно для того, чтобы не затрагивались и не нарушались права и законные интересы собственника и пользователей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для переноса опор этого навеса суд не усматривает, поскольку установлено, что они расположены на межевой границе и не выходят на территорию земельного участка принадлежащего ФИО2 Доказательств, что расположение опор этого навеса каким-либо образом нарушает права и законные интересы стороны истца суду не представлено. 

Данные опоры могут выполнять роль стоек для межевого забора, что пояснила в суде эксперт ФИО5

Само по себе возведение стоек (опор) навеса на межевой границе земельного участка без соблюдения градостроительных норм, т.е. без отступа на 1 метр от межевой границы земельного участка не может являться основанием для удовлетворения требованиях об их переносе, без доказательств того, что этой частью навеса каким - либо образом нарушаются права стороны истца либо могут нарушаться в будущем. Таких доказательств суду не представлено.

Также установлено, что ФИО4 на своем земельном участке возведены металлические стойки по межевой границе с земельным участком ФИО2 для будущего навеса. На земельный участок истца они не выходят. 

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, их размещение составляет менее 1 метра до границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что противоречит градостроительным нормам в части несоблюдения минимального отступа по санитарно-бытовым условиям в размере 1 м. от границы соседнего участка и ст. 45 Правил землепользования и застройки г. Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы № 594 от 23.07.2009г.

В экспертном заключении экспертом предложено для устранения нарушений градостроительных норм и правил реконструировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: перенести металлические стойки, расположенные по правому краю навеса на расстояние 1 метра от межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в государственном кадастре недвижимости, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Частично демонтировать кровлю данного навеса, так, чтобы правый край горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находился на расстоянии не менее 1 метра от правой межевой границы земельного участка по 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются только металлические стойки возводимого второго навеса, кровли он не имеет, в связи с чем, оснований демонтировать отсутствующую кровлю навеса не имеется. 

Сами по себе эти металлические стойки строящегося навеса, как и стойки первого навеса, хоть и расположены в непосредственной близи от земельного участка сына истицы, прав и законных интересов стороны истца не нарушают и могут быть использованы в качестве опор межевого забора, что подтвердил в суде опрошенный эксперт. Поскольку данный навес возводится без проекта, установить как будет оборудована его кровля и на каком расстоянии она будет расположена по отношению к соседнему земельному участку, будет ли она затрагивать права владельцев земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в будущем, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах оснований для реконструкции строящегося навеса, путем переноса металлических стоек на один метр от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., за изготовление технического паспорта на жилой дом ответчика МУП г. Шахты «БТИ» в сумме 2676 руб. и получение справки из ЕГРН на недвижимость ответчика в сумме 200 руб. При этом суд учитывает, что затраты в связи с получением такой справки из ЕГРН и технического паспорта истец вынуждена была понести в связи с непредставлением по предложению суда таких документов ФИО4 для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, его уточнению, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, частично демонтировать кровлю возведенного металлического навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (начинающегося от фасада этого земельного участка) так, чтобы правый край кровли этого навеса с организованным водостоком, располагался на расстоянии не менее 0,3 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате экспертных услуг в сумме 7500 руб., за изготовление технического паспорта в сумме 2676 руб., за получение справки из ЕГРН в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а так же требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено 13.03.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская