Дело 

<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 4 851 392 руб. со сроком возврата до 

<

дата>. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена. Распиской предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в размере 2,5 % от невозвращенной суммы займа за календарный месяц. Ответчиком осуществлен возврат суммы займа в размере 1 800 000 руб. В настоящий момент задолженность составляет 3 051 392 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 3 051 392 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 685 472,87 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 444 670 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Между ФИО1 и ответчиком ФИО3 

<

дата> заключен договор займа на сумму 4 851 392 руб. сроком до 

<

дата>, о чем составлена расписка.

<

дата> истцу была возвращена часть суммы займа в размере 300 000 руб., 

<

дата> возвращено 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 684 143,6 руб.

Согласно условиям договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2,5 % от суммы займа в календарный месяц.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, размер просрочки 2 444 670 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд учитывает, что договорная неустойка в размере 2.5% в месяц, составляет 30 % в год.

Суд полагает, что размер неустойки является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности в размере 3 051 392 руб., проценты за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 684 143,6 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов