Дело № 2а-6627/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-010309-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сошенко ФИО8, действующей в интересах ФИО2 ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш ФИО7 и УФССП России по Новгородской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах должника ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, обязании возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 41 929 руб. 10 коп., в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года по делу № А53-20584/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1 После принятия данного решения работодателем ООО «ОКЕЙ» с заработной платы должника ФИО2 производились удержания денежных средств в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № №, находившегося на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО2 работодателем было удержано и перечислено на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 41 929 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством на имя руководителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 41 929 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку после признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) исполнительное производство № № подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем. 

Определением суда от 24 октября 2025 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк». 

Административные истцы финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство № №, в состав которого входили следующие возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства: исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 320 992 руб. 43 коп.; исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 64 912 руб. 73 коп.; исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 439 568 руб. 78 коп.; исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 102 122 руб. 44 коп.; исполнительное производство №№ о взыскании в пользу АО «Т-Банк» задолженности в сумме 115 668 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №№ было обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО2, данное постановление направлено для исполнения работодателю должника ООО «ОКЕЙ». 

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года по делу № А53-20584/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1

Согласно справке ООО «ОКЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ после принятия вышеназванного решения во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКЕЙ» с заработной платы ФИО2 было удержано и перечислено на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 41 929 руб. 10 коп., в том числе с заработной платы за октябрь 2023 года – 16 682 руб. 90 коп., с заработной платы за ноябрь 2023 года – 12 893 руб. 20 коп., с заработной платы за декабрь 2023 года – 12 353 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным почтовым отправлением направила судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года. Данное заказное почтовое отправление поступило в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 

В тот же день вышеназванным должностным лицом приняты решения об окончании исполнительных производств №№ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - в связи с признанием должника ФИО2 банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 поступило письменное ходатайство (заявление) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 о возврате в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 41 929 руб. 10 коп., удержанных с заработной платы ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано ввиду того, что на момент поступления в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года денежные средства, удержанные с заработной платы должника ФИО2, были перечислены взыскателям. 

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.п. 6, 7 ч.2).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Частями 1, 2, 5 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Как это следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 послужила невозможность возврата денежных средств, удержанных с заработной платы должника ФИО2, ввиду их перечисления взыскателям по исполнительным производствам №

Действительно, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 16 682 руб. 90 коп., удержанные с заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 12 893 руб. 20 коп., удержанные с заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 12 353 руб., удержанные с заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, были перечислены взыскателям ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. 

В силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве вопрос о возвращении должнику излишне удержанных денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как указывалось выше, удержанные с заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 41 929 руб. 10 коп. были перечислены взыскателям, что, вопреки доводам административного истца, исключает возможность их возврата в конкурсную массу должника. 

В этой связи также следует признать необоснованным приведенный в административном иске довод административного истца о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств с заработной платы ФИО2 за октябрь – декабрь 2023 года, поскольку в силу ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом после получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества. 

Следовательно, до получения копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года по делу № А53-20584/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации долгов гражданина (19 января 2024 года) у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве основания для отмены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО2 и окончания исполнительных производств №№ В свою очередь на момент получения судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии упомянутого судебного акта денежные средства, правомерно удержанные с заработной платы должника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств, уже были перечислены взыскателям по указанным исполнительным производствам в соответствии с требованиями ст. 110 Закона об исполнительном производстве, что объективно препятствовало их возврату в конкурсную массу должника. 

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО2, поскольку, в частности, удержанные с заработной платы ФИО2 денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, являющимся конкурсными кредиторами в деле о её банкротстве, необходимая совокупность условий для признания данного постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить удержанные с дохода должника денежные средства в рассматриваемом случае отсутствует. 

В этой связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Так как определением судьи от 04 сентября 2025 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания рассмотрения административного дела по существу, на основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Сошенко ФИО8, действующей в интересах ФИО2 ФИО9, к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тереш ФИО7 и УФССП России по Новгородской области – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.