№ 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1. 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 19 марта 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, прислала в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 10 марта 2019 года в 22:15:45 по адресу: 326 км 495 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «Вольво 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» регистрационный знак № (СТС №), собственником которого в момент фиксации правонарушения являлась ФИО2, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701298, свидетельство о поверке № 18/П—1066-18, поверка действительна до 31.07.2020 года.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что к постановлению приложены материалы, которые не содержат доказательств того, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утвержден образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства (приложение N 3), из которого следует, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства в обязательном порядке указывается разрешенная максимальная масса и масса транспортного средства без нагрузки.

Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства были получены из свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании указанных сведений установлена масса автотранспортного средства. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержат достаточных доказательств того, что ФИО2 не является плательщиком указанной системы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Из представленного в суд отзыва ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что по Постановлению № от 19.03.2019 на момент фиксации проезда 10.03.2019 22:15:45 (по московскому времени) на 326 км 495 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что полномочия должностного лица Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не распространялись на территорию Самарской области (место совершения правонарушения) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п.9.5, 9.8 названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017года № ВБ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение). 

Согласно Положению Центральный МУГАДН являлся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п.1) и наделен полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п.6.5.11).

Приказом Ространснадзора от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс 899фс были внесены изменения в Положение, в частности, дополнен п.6.5. раздела II подпунктом следующего содержания: «6.5.17 Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных норм Положения следует, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления (19 марта 2019 года) распространялись на территорию Самарской области (место совершения правонарушения).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлено должностным лицом 10 марта 2019 года. Постановление по делу об административной ответственности вынесено должностным лицом 19 марта 2019 года.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем из материалов дела усматривается необходимость в переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как на время вынесения должностным лицом постановления № от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление № от 25 февраля 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило и поэтому признак повторности данного нарушения отсутствует.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить частично, а постановление № от 19 марта 2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 - изменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное 19 марта 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья