Дело № 1-51/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-000110-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Пенькова Н.В., представившего ордер № Н 142949 от 22.01.2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 21.03.2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания назначенного по приговору от 13.07.2015 года, 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения: 2) 09.06.2016 года мировым судьей судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 6.03.2017г. условно-досрочно из ФКУ ИК-1, на не отбытый срок 3 месяца 7 дней на основании постановления Кочубеевского районного суда от 21.02.2017 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25.11.2019 года, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО3 действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую калитку проник на территорию принадлежащего ФИО2 домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где открыв окно проник в дом и из женской сумки, находившейся на столе расположенном в комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что он знаком с потерпевшей ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, с которой он некоторое время поддерживал отношения. Примерно в середине ноября он встретил брата ФИО2, который сказал, что Оксана спрашивала за него, в связи, с чем он решил зайти в гости к ФИО2. 

25 ноября 2019 года, примерно в 21 час он пришел домой к ФИО2 и стал кричать, вызывая её, но она не ответила. Тогда он зашел во двор через калитку, которая не была закрыта, и стал стучать в двери и окна, но ФИО2 не отвечала. Слева от входной двери находилось окно с пластиковым стеклопакетом, створка которого находилась в приоткрытом состоянии в режиме «проветривания». Он решил проникнуть в дом, что бы украсть что-нибудь. Он снял антимоскитную сетку, просунул руку в приоткрытую створкой окна, и дернул изнутри за ручку, и открыл окно, через которое проник вначале в коридор и прошел в комнату, где увидел женскую сумку светлого цвета, которая находилась на столе. Отрыв сумку он обнаружил кошелек комбинированного цвета, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он похитил. В кошельке находились монеты, но он их не стал похищать. После этого он вылез из дома через окно и ушел домой. Деньги потратил на личные нужды. До настоящего времени он возместить ущерб ФИО2 не смог, так как у него затруднительное материальное положение, так как приходится погашать задолжность по коммунальным платежам. Заявленный ФИО2 иск признает и не возражает о взыскании 

<

данные изъяты> рублей. Просит не лишать его свободы и обязуется возместить причиненный ФИО2 ущерб, в ближайшее время. 

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина, в том числе прямой умысел и корыстный мотив, направленные на кражу чужого имущества, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, не явившейся в судебное заседание, по объективным обстоятельствам в связи с тяжелым заболеванием, с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с требованием п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, в котором она проживает. Жилой дом состоит из коридора, двух комнат и кухни. 25 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут она уехала в неврологический центр города Невинномысска для прохождения процедур гемодиализа, которые она проходит три раза в неделю. Процедуры продолжаются обычно в течение 5 часов, и после этого она возвращается домой. В тот вечер она вышла из дома, закрыла входную дверь на ключ. Окна в жилом доме были закрыты, за исключением бокового окна на левой стене дома, которое было приоткрыто в режиме проветривания, так как окно выходит из коридора, в котором находится котел. Калитка у нее не запирается на ключ, так как не оборудована замком. Она прошла процедуры и около 00 часов 30 минут вернулась домой. Калитка была прикрыта, входная дверь была закрыта на замок. Она ключом открыла входную дверь и зашла в коридор дома. Она сразу обратила внимание, что створка окна открыта настежь, хотя должна была быть в режиме проветривания, и отсутствует москитная сетка окна. Межкомнатные двери также были открыты, хотя она их оставляла закрытыми. Когда она все это увидела, она поняла, что кто-то был в ее доме. Она сразу стала проверять имущество. Вся бытовая техника, мобильный телефон и другие ценные предметы находилась на местах и внутренний порядок в доме нарушен не был. Она прошла в ближнюю от входа комнату, где у нее на столе находилась женская сумка светлого цвета, внутри которой находился разноцветный кошелек из кожзаменителя, в котором лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей 5 купюр, одна купюра достоинством в 

<

данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством в 

<

данные изъяты> рублей и металлические монеты, сумму которых она назвать не может. Сумочка была открыта, она достала кошелек, который был закрыт на застежку, и заглянула внутрь. Бумажные деньги в кошельке отсутствовали, а металлические монеты были на месте. Она поняла, что деньги были похищены. Кроме денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей из дома ничего не пропало. Она уверена, что в кошельке находилась именно эта сумма, потому что накануне сняла с банковской карты 

<

данные изъяты> рублей, которыми собиралась расплатиться за коммунальные услуги и 

<

данные изъяты> рублей она держала для покупки продуктов. После этого она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Так как ее ежемесячная пенсия с дополнительными выплатами составляет около 

<

данные изъяты> рублей, то сумма причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительной. В совершении данного преступления она никого не подозревает, и кто его совершил ей не известно. К протоколу допроса прилагает справку об инвалидности, а также справку о заключении брака, в связи, с чем у нее произошла смена фамилии. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей знаком. С данным гражданином она знакома более 10 лет. Однако она не общалась с ФИО3 около десяти лет. Неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО3 не имел право посещать ее жилище без ее согласия.(л.д.49-50)

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Невинномысску. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, и установление лиц их подготавливающих и совершивших, а также выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений, и установление лиц их подготавливающих и совершивших.Кроме этого в его должностные обязанности входит обслуживание районов «Низки» и «Красная деревня». 26 ноября 2019 года от гражданки ФИО2 поступило заявление о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ей жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 следственно-оперативной группой с поверхности окна были изъяты три следа рук, при проверке которых по базе «Папилон» было установлено, что они совпали со следами рук, принадлежащими ФИО3. Данная информация подлежала проверке, в связи им были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация, что данное преступление действительно совершил ФИО3, в отношение которого были предприняты меры к установлению его местонахождения. Однако 26 ноября 2019 года он не смог найти ФИО3, так как тот где-то распивал спиртные напитки. 27 ноября 2019 года в утреннее время он установил местонахождение ФИО3 и в ходе разговора последний обратился к нему с явкой с повинной о совершенном им преступлении, сообщив, что 25 ноября 2019 года около 21 часа, он через незапертое окно проник в жилище ФИО2, которой не было дома, и похитил из сумки 

<

данные изъяты> рублей. После чего покинул жилище ФИО2 и на похищенные деньги в тот же вечер приобрел спиртные напитки, продукты питания и сигареты. При составлении протокола явки с повинной, на ФИО3 никакого давления не оказывалось. ФИО3 написал явку в добровольном порядке, по своей инициативе. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места, где ФИО3 потратил похищенные деньги, а также с кем ФИО3 распивал спиртные напитки в ночь с 25 на 26 ноября 2019 года. Однако положительной информации не было получено.(л.д.90)

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение содержанием заявления ФИО2 от 26 ноября 2019 года, в котором она сообщила о совершенной краже денег в сумме 5700 рублей из домовладения.(л.д.4-5).

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение содержанием протокола явки с повинной от 27 ноября 2019 года, из которой следует, что подсудимый сообщил о том, что 25 ноября 2019 года около 21 часа он незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил деньги.(л.д.39).

Согласно содержанию справки УПРФ по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) от 09 декабря 2019 года за №04-15/13768, следует, что потерпевшая ФИО2 состоит на учете и получает страховую пенсию по инвалидности 1-й группы с детства и другие социальные выплаты, отнесенные к компетенции Управления, в размер 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, что подтверждает её пояснения, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.(л.д.68)

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение содержанием протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что 26 ноября 2019 года в период с 01 часа 40 минут по 02 часов 25 минут, с участием потерпевшей ФИО2, было осмотрено домовладение по ул.Социалистическая, 65, откуда была совершена кража денег в сумме 5700 рублей, тем самым было установлено место совершения преступления.(л.д.6-14)

Так же вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение содержанием протокола выемки от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что 29 ноября 2019 года в период с 13 часов 21 минуты по 13 часов 31 минуты, у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка женской сумки и кошелька, а так же вина подтверждается протоколом осмотре вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела, в том числе дактопленок с отпечатками ладони и пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия по 

<

адрес>.(л.д.57-64).

Согласно содержанию заключения дактилоскопической судебной экспертизы №619 от 03 декабря 2019 года, на отрезке липкой ленты №1 отобразился след ладони руки, пригодный для идентификации личности, а на отрезке липкой ленты №2 отобразилось два следа ногтевой фаланги пальца руки, пригодных для идентификации личности.(л.д.26-27)

Вина Чернец в совершении преступления нашла свое подтверждение содержанием заключения эксперта №640 от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что при сравнении дактокарты подсудимого, со следами отпечатков рук обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, установлено, что след руки на отрезке липкой ленты №1 и на отрезке липкой ленты №2, оставлены участком ладони правой руки и средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л. д.77-79, 82-84)

Так же вина подсудимого нашла свое подтверждение содержанием протокола показаний на месте от 06.12.2019 года с участием подозреваемого ФИО3, его защитника, и с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого ФИО3, в присутствии всех участников следственного действия, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не противоречат его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, и в ходе судебного заседания.(л.д.101-106)

Суд, исследовав все доказательства представленные участниками уголовного процесса, находит, что вина подсудимого ФИО3, в предъявленном ему обвинении, подтверждена не только его признательными показаниями данных в ходе расследования преступления и в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, содержанием протокола осмотра места происшествия и обнаружением и изъятием вещественных доказательств, содержанием заключения дактилоскопической экспертизы подтвердившей наличие следов проникновения ФИО3 в домовладение, а также содержанием показаний ФИО3 на месте совершения преступления, содержанием протоколов осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению добытые и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они согласуются между собой, не находятся в противоречии друг с другом, в связи, с чем суд оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд, признав вину подсудимого ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО3, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, признание вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении ФИО3 наказания, суд не находит законных оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УПК РФ в связи, с наличием отягчающего обстоятельства, а так же не находит законных оснований для применения положения ст.64 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, дающих суду основания для изменения преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Так же, учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ, и оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, в соответствии с требованием ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не возмещен, в связи, с чем потерпевшая ФИО2 заявила иск на указанную сумму, и просила взыскать с ФИО3 причиненный ущерб.

Суд, исследовав доказательства, находит обоснованными исковые требования потерпевшей и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, находит, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа или принудительных работ, не достигнет цели и задачи уголовного наказания, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ, при наличии рецидива преступления, и совершении тяжкого преступления, осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку адвокат Пеньков Н.В. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308, 309, 310, 312, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде подписки о невыезде отменить, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Взыскать с осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы в сумме 6250 рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Пенькова Н.В., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

Женская сумка из кожзаменителя светлого цвета, кошелек из кожзаменителя с комбинированными цветными рисунками – переданные под сохранную расписку ФИО2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.(л.д.65, л.д.66);

Бумажный конверт коричневого цвета с двумя отрезками липкой ленты прямоугольной формы с откопированными следами рук, дактилоскопическая карта установленного образца на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – приобщенная к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.(л.д. 86-87)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев