№ 12-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 20 ноября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щелкова Д.Ю.,

при секретаре Малетиной Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, подписанную по доверенности защитником Щелковым Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным по адресу: АДРЕС проживающим по адресу: АДРЕС 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в 09 часов 40 минут, находясь по адресу: ул. Сутягина, 24 «в» в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на необъективность при рассмотрении дела, допущенные при его рассмотрении нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права, допроса инспекторов ГИБДД, не являющихся свидетелями по делу; не соблюдение должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не информировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и ознакомлении с инструкцией по эксплуатации технического средства, отсутствие свидетельства о поверке приборов; разница в показаниях приборов, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) противоречат друг другу и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что административный материал был составлен должностным лицом незаконно, без достаточных на то оснований. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием только защитника Щелкова Д.Ю.

Защитник Щелков Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, соответствующего допуска и квалификации. Кроме того, участвующий в производстве по делу понятой, в нарушение закона, не обращал внимания на производимые должностным лицом процессуальные действия и их результаты, в связи с чем подписанные им документы не могут быть доказательствами по делу. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щелкова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 31 июля 2019 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что засвидетельствовано соответствующей подписью ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из протокола НОМЕР от 31 июля 2019 года, ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 31 июля 2019 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные документы также составлены с участием понятых. С распечаткой данных на бумажном носителе ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Присутствует подпись ФИО1 и в указанном акте (л.д. л.д. 7, 8). 

Согласно протоколу НОМЕР от 31 июля 2019 года ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный документ также составлен с участием понятых (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования НОМЕР от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства НОМЕР от 31 июля 2019 года следует, что транспортное средство МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, задержано (л.д. 12).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: М.Н.Н., Ж.Н.А. - понятые, Ж.Е.И., Д.А.С. - инспектора ДПС. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностными лицами соблюдена.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден, как протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и не оспаривался изначально самим ФИО1 При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по данному делу, содержащих, в том числе, подписи самого ФИО1, каких-либо заявлений, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не содержится. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным должностными лицами в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц положениям КоАП РФ не противоречит.

Также являются несостоятельным доводы жалобы о том, что инспектором ДПС были нарушены пункты 4, 5, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно, что при проведении освидетельствования ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и ознакомлении с инструкцией по эксплуатации технического средства, наличии свидетельства о поверке приборов, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений.

Так, согласно акту НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2019 года, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР дата последней поверки прибора 12 февраля 2019 года. Акт составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с указанным актом, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,277 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии свидетельства о поверке НОМЕР от 12 февраля 2019 года, анализатор паров этанола «Aлкотектор «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР, признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 11 февраля 2020 года.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что и было им реализовано.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, в частности, результаты исследования выдыхаемого воздуха показали наличие в нем алкоголя при первичном исследовании в концентрации 0,300 мг/л, при повторном - 0,250 мг/л (л.д. 10). Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ «ОКСПНБ НОМЕР» ФИО2, имеющей соответствующую подготовку по вопросам проведения такого освидетельствования, на основании соответствующего свидетельства (о чем содержится указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем доводы защитника по данному поводу внимания не заслуживают. 

Также, необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, в том числе, с учетом доводов относительно этого стороны защиты, оснований не имеется. Более того, каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов и самим ФИО1 заявлено также не было.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья