РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИФИО1

пгт.Курагино 26 июня 2025 года

Курагинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовского межрайонного прокурора Восточного административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор Восточного административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий последний перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства ФИО2, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Представитель Перовской межрайонный прокуратуры Восточного административного округа 

<

адрес>, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с уклонением ответчика от его получения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке в связи с отсутствием возражений истца относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по району Косино-Ухтомский 

<

адрес> за №» №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами, в неустановленном месте путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом проведения проверки по факту финансирования экстремистской деятельности убедивших ФИО2 осуществить переводы безналичных денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на сумму 9 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение от якобы знакомого ФИО5 о том, что в университете проводится проверка по отмыванию денежных средств через его личный счет. В дальнейшем поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось куратором из службы ФСБ, а потом поступил звонок от неустановленного лица, представившегося специалистом по финансовым операциям и пояснившего, что ФИО2 необходимо совершить банковскую операцию по переводу денежных средств между его счетами со Сбербанка на ВТБ. После чего ФИО2 через отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес> и ВТБ на 11 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ через отделение банка ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в размере 5 000 000 рублей со счета № на банковский счет №, оформленный на ФИО3.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи объяснений по существу заданных вопросов ФИО3 отказался.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» истец перечислил 5 000 000 рублей.

Сообщением Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность банковского счета № ФИО3. Из выписки по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет№ был открыт им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете — 5 000 568 рублей 01 копейка.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников служб безопасности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 5 000 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Возражений от ответчика не поступило, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ответчик не подтвердил основания получения денежных

средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что банковский счет, на который поступили денежные средства истца, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме,

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора Восточного административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>

29.01.2014 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>

29.01.2014 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курагинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в 

<

адрес>вой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О. В. Привалова

Копия верна:судья