РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением Ш. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.2, под управлением С.1 Инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. С.2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату С.2 в размере 9 700 рублей. Согласно заключению ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 27 818 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между С.2 и ею был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО «СК «Астро-Волга» по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 18 118 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 859 рублей 60 копеек и в размере 181 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату изготовления дубликата заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 40-41), в котором иск не признал.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), С.2 является собственником автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля С.2 под управлением С.1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К. под управлением Ш. Виновным в столкновении признан Ш., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль С.2 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Ш. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между С.2 и АО «СК «Астро-Волга»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 8). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 79, 80, 96-97).

По направлению страховщика (л.д. 81) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/АВС-631 (л.д. 83-84), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, деформация переднего левого крыла, левого амортизатора передней подвески, левой стойки стабилизатора передней подвески в сборе со втулкой. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/АВС-631 (л.д. 82-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в 9 700 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО «Град-оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23), на автомобиле был обнаружен иной комплекс повреждений, а именно разрушение переднего бампера, левой блок-фары, деформация амортизатора, переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия капота. Согласно заключению ООО «Град-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 27 818 рублей 47 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) С.2 уступил истице все права требования к АО «СК «Астро-Волга»» в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения относимости повреждений автомобиля С.2 к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2017 (л.д. 117-154), повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего левого указателя поворота автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, вероятно, были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждений капота, переднего левого амортизатора, переднего левого лонжерона, левой стойки переднего стабилизатора не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 9 045 рублей 50 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что амортизатор деформирован не был, на фотоматериале признаки деформации отсутствуют. Течь амортизатора является эксплуатационным явлением, при таком сроке эксплуатации и пробеге автомобиля она может иметь место. Капот отделен от крыла и фары, он не мог получить повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии, его потертости носят определенно эксплуатационный характер. Автомобиль не был представлен истицей эксперту для осмотра.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истицы с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Вместе с тем, при дальнейшем рассмотрении дела суду был представлен фотоматериал осмотра автомобиля в ООО «Град-оценка» в электронном виде. Данный материал, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть представлен ранее судебному эксперту, однако согласно письму ООО «Град-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № был утрачен из-за поломки жесткого диска компьютера.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Град-оценка» ФИО4 показал, что часть данных с компьютера удалось восстановить, в том числе был восстановлен фотоматериал осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

При исследовании фотоматериала в судебном заседании представители сторон высказали мнение о его достоверности и относимости к осмотру автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ООО «Град-оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что если бы данный фотоматериал в электронном виде был ему представлен, это могло бы повлиять на результаты экспертизы.

С учетом данного обстоятельства судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля С.2 к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с предоставлением эксперту дополнительно указанного фотоматериала, производство которой было вновь поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.06-2017 (л.д. 175-217), повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего левого указателя поворота, левой стойки стабилизатора автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, вероятно, были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждений капота, переднего левого амортизатора, переднего левого лонжерона не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 10 460 рублей 50 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия (л.д. 222-225).

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение и заявленные против него возражения, полагает заключение полным и достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Все возражения истицы против экспертного заключения идентичны заявлявшимся ранее против первого экспертного заключения и признаются судом несостоятельными по тем же соображениям.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности уточненного экспертного заключения (заключения дополнительной экспертизы) у суда отсутствуют. Для производства дополнительной экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал, иных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в настоящее время истицей не представлено. Более того, и при производстве дополнительной экспертизы автомобиль вновь не был представлен истицей эксперту. С учетом изложенного суд отказал истице в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, и этой же величиной, определенной оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по заказу ответчика, составляет 7,84%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истице в соответствии с оценкой ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» до обращения истицы в суд, право последнего на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг (в которых не было необходимости ввиду получения потерпевшим выплаты в надлежащем размере), компенсации морального вреда (нарушение прав истицы отсутствует, требование о компенсацию морального вреда не могло быть уступлено потерпевшим, нарушение прав потерпевшего также отсутствует) и взыскания неустойки (страховая выплата осуществлена в пределах установленного двадцатидневного срока со дня обращения), а также судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь