Дело №2-187/2025 (2-3928/2024)

56RS0042-01-2024-004802-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю. В. Дмитриевой,

при секретаре К.Е.Шокотько,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МФК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что в сентябре 2023 года истец сделал запрос о своей кредитной истории. В отчете содержались данные о кредите, взятом в МФК «ЦФП» (ПАО), способ обращения: дистанционный, запрошенная сумма 15000 рублей, ID договора № от 12.09.2023, уникальный идентификатор договора 

<

данные изъяты>

26.09.2023 в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, подано заявление о проведении проверки по факту оформления на его имя вышеуказанного договора микрозайма. 

Названный договор микрозайма заключен путем использования ключа простой электронной подписи. Данный договор подписан неизвестным ему лицом, путем введения кодов подтверждения, направленных ответчиком на номер телефона. 

По настоящее время кредитный договор ответчиком не прекращен, не смотря на то, что в адрес ответчика направлялось письменной заявление о выяснении обстоятельств заключения от его имени кредитного договора.

Незаконные действия ответчика, связанные с незаконным отказом принесли истцу сильные негативные эмоции и переживания, ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Просит признать кредитный договор ID договора № от 12.09.2023, уникальный идентификатор договора 

<

данные изъяты> незаключенным. Восстановить нарушенное право истца и обязать ответчика направить в бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитных истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи с ID договора № от 12.09.2023 в МФК «ЦФП» ПАО, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное Бюро Кредитных Историй».

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО НКО «Монета».

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, как владелец номера телефона №) на дату заключения спорного кредитного договора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – О.О. Михайлюк, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО2 перестал пользоваться спорным номером телефона в августе 2023 года, на него было заключено около 13 договоров, некоторые кредитные организации признали его незаключенным и в добровольном порядке исключили сведения из кредитной истории истца.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен потребительского займа № от 13.09.2023 на сумму в размере 15000 рублей, оформленный посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, в режиме «онлайн», и подписанный при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС сообщении), денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены истцу через систему быстрых платежей платежной системы ООО НКО «Монета» на банковский счет, находящийся в АО «Альфа Банк» на имя истца, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств. Таким образом, исходя из того, что квитанция о переводе суммы займа содержит инициалы истца, а также проведение идентификации клиента через ЕСИА и СМЭВ, что является одним из точных методов идентификации клиентов, пришли к выводу об отсутствии признаков, которые могли бы свидетельствовать об использовании персональных данных истца иным лицом при заключении спорного договора, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО НКО «Монета» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменную правовую позицию, указал, что на основании договора от 02.06.20217 № о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО) (ИНН 

<

***>). 13.09.2023 заемщиком при оформлении заявки был указан номер телефона получателя: №, посредством Сервиса Банка России перевод был осуществлен через Систему быстрых платежей. Номер операции СБП: №, банк получателя перевода: АО «Альфа-Банк», получатель – Р.Ф. С. НКО осуществляла перевод денежных средств 13.09.2023 в размере 15000 рублей. Операции перевода был присвоен №. Операция успешно выполнена, денежные средства переведены заемщику. Поскольку при осуществлении перевода НКО не получает персональные данные заемщика, информацию о номере договора микрозайма, номер банковской карты и расчетного счета заемщика, НКО не может предоставить сведения о том, какому именно лицу были перечислены денежные средства по операции №. Сведения о держателе карты (получателе денежных средств), о полном номере банковской карты, к которому «привязан» номер телефона +№ может предоставить кредитная организация, эмитировавшая карту – АО «Альфа-Банк».

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда реестр операций, согласно которому 13.09.2023 на счет № поступили денежные средства в размере 15000 рублей и возвраты не осуществлялись.

Представитель третьего лица АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что 13.09.2023 от имени ФИО2 был оформлен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, именуемый далее Кредитор, заключил с МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) договор потребительского займа на нижеследующих условиях: сумма кредита (займа) 15000 рублей; срок возврата займа 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 288,193 процентов годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно заявлению-анкете № от 13.09.2023 на получение займа, сумма займа 15000 рублей, паспортные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, актуальные контактные данные: телефон №.

Согласно квитанции о переводе, номер операции № от 13.09.2023 сумма 15000 рублей, счет плательщика №, реквизиты получателя +№, банк получателя Альфа Банк, номер операции СБП: №, ФИО получателя Р.Ф. С., сообщение №. Исполнено НКО «Монета» (ООО).

Из кредитного отчета АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" установлены обязательства и их исполнения: МФК «ЦФП»(ПАО)-договор займа (кредита) –необеспеченный микрозаем, дата сделки 13.09.2023, сумма 15000 рублей, дата прекращения по условиях сделки 11.03.2024.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что договор займа с МФК «ЦФП» (ПАО) он не заключал ни лично, ни с помощью АСП (аналог собственной подписи), денежные средства не получал.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО2 к МФК «ЦФП» (ПАО) КУСП № от 26.09.2023 возбуждено уголовное дело № от 27.11.2023 (№) по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Отделом дознания отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» 27.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту оформления микрозайма в ООО МФК «Быстроденьги», ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

В ходе допроса свидетеля ФИО2 установлено, что на него также оформлены договоры займа в МФК 

<

данные изъяты>» 13.09.2023 на сумму 15000 рублей.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 21.02.2024 производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке о принадлежности номера АО «

<

данные изъяты>» установлено, что с 19.06.2019 по 30.08.2023 с Абонентом ФИО2 был заключен договор на оказание услуг подвижной связи по номеру (№ и данный Абонент являлся в указанный период владельцем этого номера. 

Согласно ответу ООО «Скартел» установлено, что с 12.09.2023 по 24.11.2023 и с 01.11.2023 по 23.02.2024 владельцем номера № являлся ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суду со стороны ответчика не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа № от 13.09.2023, волеизъявление истца на получение заемных денежных средств отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 заявлений-анкет на получение займа, анкетных и паспортных данных ответчику не предоставлял, денежные средства по договору займа № от 13.09.2023 в размере 15 000 рублей не получал, на основании изложенного, суд находит исковые требования о признании договора займа № от 13.09.2023 между ООО МФК "ЦФП" и ФИО2 незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика МФК "ЦФП" (ПАО), как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая указанную правовую позицию, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 ответчиком МФК "ЦФП" (ПАО) подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны МФК "ЦФП" (ПАО) как потребителя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 5 000 рублей, который складывается из компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: 10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком по операции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МФК «ЦФП» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 13.09.2023, заключенный от имени Cубханкулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), незаключенным.

Обязать микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Cубханкулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № по договору займа № от 13.09.2023.

Взыскать с микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу Cубханкулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу Cубханкулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.