Председательствующий по делу дело №22к-2570/2025 судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 16 января 2013 года по приговору Забайкальского краевого суда по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 07 июля 2012 года, окончание срока: 06 января 2030 года).

Заслушав выступление осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на досрочном снятии 4 взысканий, а также акцентирует внимание на своем поведении в течение всего периода отбывания наказания; кроме того, вину признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследования преступления, в настоящее время трудоустроен, просит обратить внимание на состояние его психического здоровья, а также учесть мнение психолога; кроме того, на облегченных условиях отбывания наказания содержится с 2014 года, а не с 2024 года, ходатайствует о запросе сведений о поощрениях и взысканиях.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения суд пришел к правильному выводу о не достижении осужденным той степени исправления, при которой может быть положительно разрешен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены в полном объеме.

Так, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденного, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни ИУ, 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом обоснованно признал, что данные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, материалам, представленным в суд. Оснований полагать о необъективности характеризующего материала, недостоверности представленной суду информации, предвзятости администрации, не имеется, поскольку представленные колонией сведения подтвердились при исследовании материалов личного дела, в связи с чем необходимости в истребовании сведений о поощрениях и взысканиях не имелось, все необходимые сведения имеются в материалах.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наложения взыскания свидетельствует о допущенном им нарушении установленных Правил отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтена и характеристика исправительного учреждения, также как и психологическая характеристика, а указанные в них данные о личности осужденного сами по себе не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а сами характеристики не являются приоритетными и обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе осужденным основания не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие положительной динамики в поведении осужденного само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка в дате перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания – 03.04.2024 года, вместо 03.04.2014 года, является очевидной и не повлияла на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, не требуется внесения изменений в постановление в этой части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительных законов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев