Дело № 2-2567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с заявленных ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 473 618 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указала, что является дочерью ответчиков, по просьбе ФИО3, занимавшейся бизнесом по производству и продаже меда, согласилась оформить на свое имя право собственности на объект незавершенного строительства - цех фасовки меда, расположенный по адресу: 

<

адрес> Проживая в 

<

адрес> и не имея к указанному объекту недвижимости никакого отношения, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 оформила на имя ответчиков доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом с правом заключения всех незапрещенных законом сделок. На основании указанной доверенности ответчики от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Базис-Строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ указанного здания цеха фасовки меда, однако оплату по договору в полном объеме не произвели, что послужило основанием для обращения подрядчика за судебной защитой своих прав. По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как собственника вышеуказанного объекта недвижимости, в пользу ООО «Базис-Строй» качестве неосновательного обогащения была взыскана денежная сумма в размере 348 945 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 689,45 рублей, договор подряда признан незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий о сроках выполнения работ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Базис-Строй» с нее дополнительно были взысканы судебные расходы в сумме 87 000 рублей.

На основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ООО «Базис-Строй» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФИО6, выданные во исполнение решения и определения суда исполнительные листы предъявлены в Бологовский районный отдел судебных приставов по Тверской области, где в отношении нее возбуждены исполнительные производства №№, № на взыскание денежных средств в размере 87 000 рублей и 355 634,45 рублей соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам помимо указанных сумм с нее подлежат взысканию исполнительские сборы в размере 6 090 и 24 894,41 рублей и соответственно. Таким образом, общая сумма удержаний с неё в рамках вышеуказанных исполнительных производств составляет 473 61886 рублей. Считает, что указанные убытки возникли у нее вследствие противоправных действий ответчиков в результате превышения предоставленных им доверенностью полномочий.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Полагала доказанным стороной истца факт причинения ему материального вреда, возникновение заявленных убытков исключительно по вине ответчиков, а также размер причиненного ущерба вследствие противоправных действий последних. Полагала доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку данный срок подлежит исчислению не со дня вступления в законную силу решения и определения суда о взыскании с истца денежных средств, а со дня возникновения убытков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда судебные приставы-исполнители начали удерживать с нее денежные средства в рамках исполнительных производств №№, №

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца, просили применить срок исковой давности и в иске отказать в виду пропуска истцом данного срока, подлежащего исчислению со дня возникновения к ФИО2 денежных обязательств в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. При этом указали, что заявленные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 изначально активно участвовала в совместном семейном бизнесе, была осведомлена обо всех их действиях, давала согласие на заключение от ее имени договора подряда с ООО «Базис-строй», была посвящена во все условия данного соглашения, лично согласовывала все их действия в рамках возникших договорных отношений. Более того, ФИО2 была осведомлена о рассмотрении Ворошиловским районным судом 

<

адрес> возникшего с ООО «Базис-строй» гражданско-правового спора, знала о сущности постановленного по делу решения и одобряла все их действия. Никакого злоупотребления и превышения предоставленных им истцом полномочий с их стороны не имело место. Со своей стороны они не принимали на себя обязательств по погашению возникшего у нее перед ООО «Базис-строй» долга, вместе с тем по-родительски оказывали ей материальную помощь, которая позволяла ей полностью погасить долг. Денежное обязательство перед ООО «Базис-строй» возникло у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда, как с настоящим иском она обратилась по истечении срока исковой давности, о применении которого ими заявлено. Более того, обязательства ФИО2 по уплате исполнительских сборов возникли исключительно по ее вине и в причинно-следственной связи с их поведением не состоят, правовые основания для возложения на них обязанности по оплате исполнительских сборов за ФИО2 отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является дочерью ответчиков ФИО4 и ФИО3, ранее являлась собственником объекта незавершенного строительства - цеха фасовки меда, расположенного в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на имя ответчиков нотариальную доверенность №, которой уполномочила последних на управление и распоряжение всем своим имуществом с правом заключения всех незапрещенных законом сделок. 

На основании указанной доверенности ответчики ФИО11 от имени и в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Базис-Строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ указанного здания цеха фасовки меда.

Поскольку оплата по договору в полном объеме заказчиком произведена не была, ООО «Базис-строй» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, изменив в последующем основания иска и просив о взыскании с указанного лица суммы неосновательного обогащения. 

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, как собственника вышеуказанного объекта недвижимости, в пользу ООО «Базис-Строй» в качестве неосновательного обогащения была взыскана денежная сумма в размере 348 945 рублей, представляющая собой неоплаченную разницу выполненных работ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 689,45 рублей, договор подряда судом признан незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий о сроках выполнения работ. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа № на взыскание денежных средств в сумме 355 634,45 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Базис-Строй» с ФИО2 дополнительно были взысканы судебные расходы, понесенные по вышеуказанному гражданскому делу, в сумме 87 000 рублей.

Настоящее определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа № на взыскание денежных средств.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец (взыскатель) ООО «Базис-Строй» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФИО6

Выданные по исполнение решения и определения суда исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены взыскателем к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приставов по Тверской области, где в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№, № на взыскание денежных средств в размере 87 000 рублей и 355 634,45 рублей соответственно. 

Также установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в пользу истца по исполнительному производству было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, произведен выдел доли ФИО2 из общего имущества супругов и обращено взыскание в пользу ФИО6 на присужденный ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы 87 000 рублей и по исполнительному производство №, возбужденно на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в размере 355 634,45 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 75 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам помимо присужденных ко взысканию денежных сумм с ФИО2 подлежат взысканию исполнительские сборы в размере 6 090 и 24 894,41 рублей и соответственно, взысканные по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая сумма удержаний с неё в рамках вышеуказанных исполнительных производств составляет 473 61886 рублей.

При этом согласно сводкам исполнительных производств, в рамках исполнительного производства № с ФИО2 произведено удержание денежных средств в сумме 27 067,58 рублей, а в рамках исполнительного производства №,90 рублей. 

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 просит возложить обязанность по возмещению ей денежной суммы в размере 473 61886 рублей на ответчиков в солидарном порядке, обосновывая свои требования тем, что возникновение данных убытков явилось следствием превышения последними своих полномочий.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям.В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Базис-строй» денежной суммы в размере 355 634,45 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Базис-строй» судебных расходов в сумме 87 000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца суд исходит из того, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению со дня вступления в законную силу соответствующих судебных актов, то есть со дня возникновения у ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 307 ГК РФ денежных обязательств перед ООО «Базис-строй» в вышеуказанном размере, когда ФИО2 могла полагать о том, что данные обязательства у нее возникли вследствие виновных действий ответчиков и подлежат отнесению к убыткам.

Доводы истца об ином определении даты начала течения срока исковой давности со ссылкой не дату начала фактического исполнения судебных актов путем удержания у нее денежных средств в рамках исполнительных производств несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ и без учета требований ст. 8, 307 ГК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок предъявления исковых требований о возмещении ранее присужденных в пользу ООО «Базис-строй» денежных средств ФИО2 пропущен, тогда, как о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, как и не заявлялось стороной истца о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, в том числе в части исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 355 634,45 рублей и 87 000 рублей, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать по данному основанию без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что обязанность по уплате исполнительских сборов в размерах 24 894,41 рублей и 6 090 рублей в рамках рассматриваемых исполнительных производств у ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В этой связи оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанной части исковых требований вопреки доводам ответчиков не имеется, а потому исковые требования в части заявленных к возмещению денежных сумм в размерах 24 894,41 рублей и 6 090 рублей – сумм, взысканных в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве исполнительских сборов, подлежат рассмотрению по существу.

Находя вместе с тем данные исковые требования необоснованными и отказывая ФИО9 в удовлетворении указанной части иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 419-О-П указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, налагаемую на должника в исполнительном производстве, уклонившегося от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает исключительно вследствие поведения должника и не является следствием неисполнения своих обязательств его контрагентами.

Как установлено, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы исполнительские сборы в вышеуказанных размерах, что состоит в причинной связи с уклонением последней от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Сведений о том, что ответчики ФИО11 принимали на себя обязательства ФИО2 перед ООО «Базис-строй» или его правопреемником ФИО6, вопреки доводам истца суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчики данное утверждение истца оспаривали и указали, что согласились оказать ФИО2 по-родственному материальную помощь на погашение ее долга перед вышеуказанными лицами, но не принимали данное обязательство на себя.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что они в рассматриваемый период времени осуществляли денежные переводы в адрес ФИО2 и ее мужа ФИО8 Совершение данных действий ответчики объясняли оказанием родительской материальной помощи, в том числе на погашение возникшего у ФИО2 по решению суда долга перед ООО «Базис-строй».

Не оспаривалось участниками процесса, что письменных соглашений о принятии на себя рассматриваемых денежных обязательств между ФИО2 и ответчиками ФИО11 не заключалось.

Данных о том, что в настоящем случае взыскание с ФИО2 исполнительских сборов, представляющих собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства вследствие противоправного поведения должника, связано с виновным поведением ответчиков, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательство указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В этой связи возникновение у истца обязанности по уплате государству исполнительских сборов не может быть отнесено к убыткам, возникшим по вине ответчиков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Более того, судом признается несостоятельной ссылка истца на то, что взыскание с него денежных средств в пользу ООО «Базис-строй», а в последующем – взыскание исполнительских сборов, связано с превышением ответчиками предоставленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, поскольку объективных данных тому стороной истца не представлено.

Объективно подтверждено, что ФИО2 являлась участником судебного разбирательства по делу №, а потому была осведомлена о сущности рассматриваемого спора. При этом она не доказала, что была лишена возможности непосредственного участия в деле, наделения полномочиями на представление своих интересов в суде иных лиц, как и не доказала, что была лишена права на отзыв ранее выданной ответчикам ФИО11 доверенности.

Сведениями о том, что ФИО2 была введена ответчиками в заблуждение относительно осуществляемых ими от ее имени и в ее интересах действий, суд не располагает и доказательств тому стороной истца не представлено.

Основания для вывода о том, что ответчики ФИО11 в правоотношениях с ООО «Базис-строй» действовали в условиях превышения предоставленных им ФИО2 в доверенности полномочий, отсутствуют.

Утверждения истца о формальном владении цехом фасовки меда, расположенным по адресу: 

<

адрес> являются голословными.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанное при анализе установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценке представленных доказательств не дает основания для вывода о том, что возникшие у ФИО2 перед ООО «Базим-строй» в соответствии с рассматриваемыми судебными актами денежные обязательства обусловлены виновными действиями ответчиков в условиях превышения предоставленных им истцом полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено возникновение у нее убытков в заявленном размере вследствие противоправных действий ответчиков, а потому основания для возложения на последних гражданско-правовой ответственности по возмещению ей заявленных убытков отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова