Дело № 2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд первоначально с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ и ФИО3 .

Определениями суда от 24 мая 2017 г. с учетом поступивших уточнений иска произведена замена ответчика Министерства финансов РФ и ФИО3 ответчиком - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственный комитет Российской Федерации. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 , прокуратура Центрального района г.Читы и прокуратура Забайкальского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истицы ссылаются на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК ПФ по Забайкальскому краю ФИО3 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3 удовлетворено. Разрешено производство следственного действия-обыск (выемку) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ, спустя 8 месяцев после вынесения постановления суда о производстве обыска, в квартире истиц. на основании постановления суда 14.03.2013 г. произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела № в то время когда уголовное дело выделено из общего и имело другой номер №.

Истица просила признать проникновение в жилище незаконным ввиду незаконности постановления Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждой истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований истиц о признании проникновения в жилище незаконным прекращено.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО2 не явилась в судебное заседание, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, а также привлеченные третьи лица: ФИО3, прокуратура Центрального района г.Читы, прокуратура Забайкальского края представителей не направили в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель Следственного комитета РФ ФИО4 направила в суд возражения на исковое заявление в котором ссылалась на следующее. Согласно части 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Согласно статье 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

С учетом изложенного следователь, при получении судебного решения о разрешении производства того или иного следственного действия, вправе самостоятельно принимать решение о дате его производства в рамках срока предварительного следствия, установленного статьей 162 УПК РФ. Ограничений в сроках производства следственного действия на основании вынесенного судебного решения УПК РФ не установлено. Таким образом, истцы ошибочно трактуют требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, полагая, что следователь при производстве обыска должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», неприменимом в данном случае. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,.. . подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя СО по Центральному району г.Читы СУ СК Забайкальского края ФИО3 ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес> ( л.д.32).

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 уголовное дело было выделено в отдельное производство с присвоением номера уголовного дела № (т.1 л.д.1-54 уголовного дела 1-12/2015) (л.д._______).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2015 г. приговор суда изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части оставлен без изменения (л.д.______).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков морального вреда истицы ссылались на незаконность обыска их жилища должностным лицом ФИО3 и нарушение судом сроков установленных уголовно-процессуальным кодексом РФ при разрешении ходатайства ФИО3 о производстве обыска в ее квартире постановлением от 19.07.2012 г..Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности названных действий суду не представлено.

Право гражданина обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления предусмотрены ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК ПФ по Забайкальскому краю ФИО3 от 17.07.2012 г. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу: 

<

адрес>, а также Постановление Центрального районного суда г.Читы от 19 июля 2012 г. об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3 истицами не обжаловалось в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Действия лиц, осуществляющих непосредственно обыск в жилище на основании названого выше постановления суда истицами в порядке ст.125 УПК РФ также не обжаловались в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доказательств незаконности обжалуемых постановлений и действий суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность в данном случае не наступает, поскольку истцами не доказано наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истицы ссылаются на незаконные действия должностного лица ФИО3 и постановления суда, вместе с тем, доказательств незаконности действий следователя при производстве обыска по уголовному делу в отношении ФИО1, незаконности постановления суда о разрешении ходатайства о производстве обыска истицами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истиц о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 , Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2017 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>