Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании недействительным поручения от (дата) на перевод денежных средств со счета, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей (ФИО)7 и (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском о признании недействительными поручений от (дата) на перевод денежных средств со счета истца третьим лицам, а также о признании недействительным кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку денежные средства были переведены, а кредитный договор был заключен истцом путем введения в заблуждение. Также истец ссылалась на то, что при совершении указанных сделок находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование иска указала, что (дата) истцом в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом был выполнен перевод денежных средств через онлайн приложение Банка на сумму 1 169 570 рублей. В этот же день, ею был оформлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 057 046 рублей, а полученные по кредитному договору средства были перечислены истцом на счет третьего лица.

Оперативность, срочность и значимость получения кредита не вызвали вопросов со стороны сотрудников банка, в связи с чем (ФИО)1 считает, что именно халатное отношение сотрудников банка позволило третьим лицам завладеть денежными средствами.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, и (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. (дата) истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, а также признать недействительным поручение от (дата) на перевод денежных средств с ее счета на счет получателя в размере 1 169 570, 00 рублей, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, истец ссылалась на травму головы, полученную в 2011 году, напряженные отношения на работе, а также на наличие выявленного у нее онкологического заболевания и вызванные этим переживания.

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд со встречным иском, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании кредитного договора недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по кредитному договору и произвести зачет требований.

Решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и встречных исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, ссылается на состояние здоровья, и считает, что при выполнении указаний мошенника она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а банк в свою очередь не пресек незаконные действия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 – (ФИО)7 доводы жалобы поддержал.

Представитель ВТБ Банка (ПАО) и АО «БМ-Банк» - (ФИО)8 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Также просила суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения первоначальных исковых требований применить последствия недействительности сделки по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (номер) на сумму кредита в размере 3 057 406 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 8,9% годовых (далее - Договор), с условиями стороны были ознакомлены и согласны (Т.1 л.71-73).

В этот же день между истцом и ООО СК «Росгосстрах жизнь» заключен договор страхования (номер) от (дата), истцом уплачена страхования премия сумме 587 022 рубля (т.1 л.д.106-108).

Данный кредитный договор, а также договор страхования заключены через Банк-Онлайн в мобильном приложении посредством подписания простой электронной цифровой подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 2 470 384 рубля (3057406 рублей - 587022 рубля) на счет (ФИО)1, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.75-90).

После получения кредитных денежных средств, истец (дата) распорядился ими по своему усмотрению, осуществив переводы в пользу третьих лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также не оспаривается стороной истца.

Также (дата) истец в мобильном приложении Банка, через систему быстрых платежей осуществила переводы денежных средств со своего счета истца в пользу третьих лиц на общую сумму 1 169 570 рублей.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении неё - (ФИО)9 мошеннических действий, (дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении установлено, что в период времени с 14 часов 22 минуты (дата) до 08 часов (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение (ФИО)1, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на счета страховщиков, убедили (ФИО)1 перевести 3 550 000 рублей с помощью средств системы быстрых платежей на счет другого банка, причинив тем самым (ФИО)1 особо крупный размер (т. 1 л.д.33).

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.194-211), в результате проведения которой было установлено, что у (ФИО)1 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, была и остается психически здоровой, что подтверждается отсутствием признаков психических расстройств у нее при освидетельствовании. (Заключение (номер) от (дата)).

(дата) истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, требования банком не удовлетворены (т.1 л.д.35), а также с просьбой признать поручения о переводе денежных средств недействительными и вернуть денежные средства (т.1 л.д.36).

Разрешая первоначальные исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств совершения Банком виновных действий при заключении Договора в ходе рассмотрения дела не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных им по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора и распоряжения о переводе денежных средств недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (ФИО)1

Разрешая встречные требования Банка ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и также отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано и доказательств неисполнения условий кредитного договора (ФИО)9 не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Указанные правоотношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в качестве оснований для признания недействительными кредитного договора и поручений на перевод денежных средств со счета истца третьим лицам, истец указала, что в указанный период она была не способности понимать значение своих действий и руководить ими, ссылалась на травму головы, полученную в 2011 году, напряженные отношения на работе, а также на наличие выявленного у нее онкологического заболевания и вызванные этим переживания.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз - важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии (например, страдает психическим расстройством).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении потерпевшей (ФИО)1 была проведена судебная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой (ФИО)1 была и остается психически здоровой.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению (номер) от (дата) эксперты пришли к следующим выводам:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом спорного кредитного договора и совершения переводов со своего счета в период ее нахождения под влиянием третьих лиц.

Доказательств того, что в момент заключения спорного договора и совершения переводов истец находилась в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительности спорного договора и сделок по переводу денежных средств со счета истца по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные Банком требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец произвела выплаты в общей сумме 316 600 руб.

С учетом положений ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскании с истца в пользу банка полученных денежных средств по признанному недействительным кредитному договору в сумме 3 057 405 руб., с банка в пользу истца уплаченных последним денежных средств в сумме 316 600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальный зачет взаимных требований и окончательно взыскать с истца в пользу банка 2 740 806 рублей (3057405 – 316600).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка в части оплаты государственной пошлины в размере 42 408 рублей подтверждены платёжным поручением (номер) от (дата) и подлежат взысканию с истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными сделки по переводу денежных средств в общей сумме 1 169 570 рублей, совершенные (дата) со счета (номер), открытого на имя (ФИО)1 в ПАО Банк «ФК «Открытие», на счета получателей «(ФИО)13», «(ФИО)14», открытые в Банке Уралсиб.

Признать недействительным кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между (ФИО)1 (паспорт (номер)) и ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности кредитного договора от (дата) (номер):

- взыскать с (ФИО)1 ((номер) (номер)) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) 3 057 405 рублей;

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) 316 600 рублей.

Произвести процессуальный зачет и окончательно взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) 2 740 806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 408 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.