РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № по условиям которого банк предоставил кредит в размере № рублей под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Судебным приказом № от 08.120.2107 было удовлетворено требование банка и было взыскано с ФИО1 задолженность в рамках кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие при этом просила учесть взысканную сумму по судебному приказу и снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ а также указала что неустойка по ссудному договору в условиях кредитного договора не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в заявления-оферты (п. 12 условий кредитования). 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. 

Как указано в исковом заявлении, Судебным приказом № от 08.120.2017 было удовлетворено требование банка и было взыскано с ФИО1 задолженность в рамках кредитного договора № в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>. 

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на просроченную ссуду произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается. 

Взыскание с ответчика помимо просроченных процентов, подлежащих уплате при своевременном погашении заемщиком основного долга, также и процентов по просроченной ссуде (процентов на невозвращенный вовремя основной долг, то есть на сумму кредита, которой заемщик фактически продолжает пользоваться сверх срока, предусмотренного договором) полностью соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты по договору займа, выплачиваемые на основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата суммы займа не являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, установленную договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. 

Возврат кредита должен был производиться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в размере № рублей и последний платеж должен был быть совершен 28.08.2018

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере № рублей, поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 

<

данные изъяты> рубля, поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка начислена не на просроченную к возврату часть основного долга. Кроме того взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и противоречит требованиям закона, в связи с чем в этой части требования истца не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору.

Между тем как было указанно выше задолженность, по кредиту образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика судебным приказом, который в настоящее время не отменен.

Таким образом, с ответчику подлежит взысканию задолженность согласно расчету с учетом присужденной ранее суммы по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого просроченная задолженность 

<

данные изъяты>

Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер процентной ставки за пользование кредитом, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки на просроченную ссуду с 22801,2 рублей до 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму № (без учета применения ст. 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Кухарев