Дело №1-50/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000557-37 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П., 

с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Горбанева К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого С.С.А., его защитника в лице адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

С.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по 12 часов, находясь в здании ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о хранящейся в хозяйственной постройке на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, бывшей в пользовании механической инвалидной коляски марки «Ortonica» модели «Base195» принадлежащей последней, у него возник преступный умысел на тайное её хищение. Реализуя свой преступный умысел, С.С.А., в период времени с 12 по 15 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, прибыл к домовладению ФИО8 по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что она отсутствует и его действия остаются тайными, прошел на его территорию, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил хранящуюся и принадлежащую Потерпевший №1, представляющую материальную ценность бывшую в пользовании механическую инвалидную коляску марки «Ortonica» модели «Base195», стоимостью 12960 руб. Завладев похищенным, С.С.А. с места преступления скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 12960 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого С.С.А., в связи с примирением с ним, поскольку претензий материального и морального характера у неё к С.С.А. не имеется, ущерб возмещён ей в полном объёме, он ей выплатил денежные средства в размере 8000 руб., о чем свидетельствует расписка, ей этого достаточно. Кроме того, С.С.А. принес ей свои извинения, которые ею приняты. 

В судебном заседании подсудимый С.С.А., признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как он свою вину осознал, в содеянном раскаивается, возместил имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, не судим. Его мнение поддержано адвокатом ФИО7, который, поддержав заявленное ходатайство, также пояснил, что его подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, возместив ущерб, кроме того, извинился перед потерпевшей, его извинения ею приняты, считает возможным удовлетворить заявленное Потерпевший №1 ходатайство.

Суд, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, С.С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Подсудимый вину свою осознал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 4), примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается её заявлением и распиской в получении денежных средств, настаивающей на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, они являются бывшими супругами.

Суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности обвиняемого. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения С.С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что С.С.А. принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред.

Потерпевшая сообщила, что претензий материального и морального характера к С.С.А. не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме, кроме того они являются бывшими супругами. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что С.С.А. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении С.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 239 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов С.С.А. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО7, в сумме 3460 руб., суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд, 

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО8 Зои Потерпевший №1, удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению С.С.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, на основании постановления следователя СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), после вступления постановления в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 3460 руб., израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО7 отнести на счёт федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья