Дело №1-460/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 19 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Котовой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – Тосненского городского прокурора Судаковой Т.Н., помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Стрежнева А.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне-бытовке расположенном в огородническом некоммерческом товариществе Радуга в 600 метрах от 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО5, с целью причинения смерти последнему, умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего, от которого ФИО5 задней поверхностью тела упал на пол бытовки, после чего, преодолевая сопротивление ФИО5, находясь сверху него, уперся своими коленями в туловище и верхние конечности последнего сдавливая их, и удерживая ФИО5 в лежащем положении, нанеся тем самым потерпевшему ФИО5 не менее одного травматического воздействия в правую подключную область, не менее одного травматического воздействия в правую дельтовидную область, не менее одного травматического воздействия в верхнюю треть правого плеча, не менее одного травматического воздействия в среднюю треть правого плеча, не менее одного травматического воздействия в среднюю третью левого плеча, не менее одного травматического воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего, после чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение смерти последнего, находясь в указанный период времени и месте, сдавил пальцами рук шею лежащего на спине ФИО5, перекрывая тем самым доступ воздуха в его дыхательные пути и осуществлял его удушение до момента наступления смерти последнего на месте происшествия.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

Множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей, а также кровоизлияние в слизистую оболочку щек и губ, которые носят поверхностный характер и обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Тупая травма шеи с кровоподтеком верхней трети правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, двусторонними переломами верхних рогов щитовидного хряща, трещиной пластины перстневидного хряща слева, трещиной дуги перстневидного хряща справа, кровоизлияниями в мягкие ткани гортанного комплекса в области установленных переломов, осложнившаяся развитием механической асфиксии, что привело к смерти ФИО5, которая по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, оценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. 

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в вагоне-бытовке расположенном в огородническом некоммерческом товариществе Радуга в 600 метрах от 

<

адрес> от тупой травмы шеи, осложнившаяся механической асфиксией. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

На основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Свидетель №1 совместно распивал спиртные напитки. Ранее Свидетель №1 проживала с ФИО5 Подсудимый испытал чувство ревности и захотел поговорить с ФИО5, и около 20 часов 00 минут подсудимый и Свидетель №1 пошли к ФИО6 в вагончик, расположенный в 

<

адрес>.

Подсудимый попросил Свидетель №1 подождать снаружи, а сам зашел в бытовку, где проживал ФИО5 У подсудимого и ФИО5 начался словесный конфликт, ФИО5 отрицал, что состоит в интимной связи с Свидетель №1

ФИО5 замахнулся предметом, похожим на сковородку в область головы, он подумал, что это является угрозой жизни, и нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО5, который упал на поверхность, застеленную одеждой. ФИО5 начал кричать. Подсудимый ладонью правой руки закрыл рот ФИО5, а затем сверху положил свою левую ладонь. ФИО5 сопротивлялся, а подсудимый задушил его, навалившись массой своего тела. Затем подсудимый увидел, что ФИО3 перестал подавать признаки жизни, и ушел из вагончика. Свидетель №1 подсудимый сообщил что ФИО5 пьян и лег спать. (том 1 л.д. 200-204, 205-208, л.д. 215-218, л.д. 224-227)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживала с подсудимым, а до августа 2024 года сожительствовала с ФИО5, она ухаживала за его участком, на котором находится вагончик в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивала алкогольные напитки по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 испытывал чувство ревности к ФИО5, поскольку ранее она состояла с ФИО5 в интимных отношениях. По предложению ФИО2 они пошли к ФИО5, чтобы поговорить. ФИО5и. в вагончике распивал спиртные напитки с другом. Свидетель и подсудимый также начали совместно с ФИО5 распивать спиртные напитки. Затем друг ФИО5 и свидетель ушли, а ФИО2 и ФИО5 остались вдвоем. Она слышала, что он громко разговаривали. Около 18 часов 00 минут ФИО2 пришел домой, у него тряслись руки, он молчал, и она видела, что он нервничает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она пришла к ФИО5 на участок, дверь в вагончик была открыта, а у печки на полу лежал ФИО5 Телесных повреждений на теле у ФИО5 свидетель не видела. 

(том 1, л.д. 58-60)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГУР 12 отдела полиции ФИО7 осмотрено место происшествия в огородническом некоммерческом товариществе "Радуга", в 600 метрах от 

<

адрес> и зафиксирована окружающая обстановка. и труп ФИО5 (том 1, л.д. 18-21)

Из протокола чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в челюсть ФИО5, а после того как он (ФИО5) упал, задушил его обеими руками. (том 1, л.д. 50)

заключением эксперта №мд-24/692т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО5 последовала от тупой травмы шеи, осложнившаяся механической асфиксией. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлены следующие повреждения:

-тупая травма шеи с кровоподтеком верхней трети правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, двусторонними переломами верхних рогов щитовидного хряща, трещиной пластины перстневидного хряща слева, трещиной дуги перстневидного хряща справа, кровоизлияниями в мягкие ткани гортанного комплекса в области установленных переломов;

-тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком левой окологлазничной области с переходом на левые лобную, теменную и скуловую области, оскольчатым переломом левой носовой кости, плащевидной субдуральной гематомой над правым полушарием по выпуклой и базальной поверхностям объемом около 50 мл, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в правых лобной и теменной долях, очагами разряжения ткани головного мозга в подоболочечных отделах коры;

-кровоизлияния в слизистую оболочку щек и губ;

-множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей.

Тупая травма шеи, установленная у ФИО5, образовалась в результате травматического воздействия (воздействий) тупым предметом (предметами) по механизму сдавления, что подтверждается локализацией переломов на щитовидном и перстневидном хрящах с признаками сжатия по наружной поверхности и наличием зон растяжения по внутренней поверхности, а также наличием элементов смятия. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, что подтверждается темно-красной окраской кровоизлияний в мягкие ткани шей и гортанного комплекса, а также начальными признаками реактивных изменений в зонах повреждений по данным гистологического исследования. Реактивные изменения, выявленные в мягких тканях из зон переломов хрящей гортани, обычно соответствуют продолжительности жизни от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО5, сформировалась в результате не менее одного удара тупым твердым предметом по левой половине лица, либо при соударении с таковым. Данная травма образовалась за несколько дней до наступления смерти, что подтверждается буро-фиолетовой с зеленным оттенком окраской кровоподтеков, бурой окраской кровоизлияний в мягкие ткани левой половины лица, а также признаками организации с отложением внеклеточного гемосидерина в зонах повреждений по данным гистологического исследования.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища и верхних конечностей, а также кровоизлияний в слизистую оболочку щек и губ, установленные у ФИО5, образовались по механизму тупой травмы, незадолго до наступления смерти, что подтверждается окраской кровоподтеков и кровоизлияний, а также начальными признаками реактивных изменений по данным гистологического исследования. Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий тупым твердым предметом, а именно: не менее одного в область губ и щек, не менее одного в правую подключичную область, не менее одного в правую дельтовидную область, не менее одного в верхнюю треть правого плеча, не менее одного в среднюю треть правого плеча, не менее одного в среднюю треть левого плеча, не менее одного по правой боковой поверхности грудной клетки. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений в виде кровоподтеков на кожном покрове и кровоизлияний на слизистой оболочке щек и губ, одиночным характером установленных повреждений на указанных областях тела, а также их взаимным расположением. Сходная морфологическая характеристика данных повреждений с повреждениями области шеи не исключают возможности их причинения в один короткий промежуток времени.

Тупая травма шеи, осложнившаяся развитием механической асфиксии, установленная у ФИО5, приведшая его к смерти, по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, оценивается по длительности расстройства здоровья, однако наступление смерти ранее определившегося исхода данной травмы, не позволяет определить ее степень тяжести вреда здоровью.

Множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей, а также кровоизлияние в слизистую оболочку щек и губ, установленные у ФИО5, носят поверхностный характер и обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н. (том 1, л.д. 77-101)

Из заключения судебно-биологической экспертизы №сб1-3-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных предметах одежды с трупа ФИО5: рубашка, спортивных брюках обнаружена кровь человека. (том 1, л.д. 141-147)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2 следует, что ФИО2 с участием защитника Стрежнева А.Г., и эксперта ФИО8, находясь в вагоне-бытовке расположенном в огородническом некоммерческом товариществе "Радуга", в 600 метрах от 

<

адрес>, показал на манекене человека, указал механизм и количество ударов, которые он нанес ФИО5 (том 1, л.д. 162-166)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следователем осмотрены изъятые рубашка, спортивные штаны, носки с трупа ФИО5, безрукавка голубого цвета. (том 1, л.д. 180-187) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 188)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего. 

ФИО2 вину в совершении убийства ФИО5 признал. С момента задержания и чистосердечного признания ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50) он подробно сообщал органам предварительного следствия о том, каким образом совершено преступление- в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте. (том 1, л.д. 162-167)

Показания ФИО2 в ходе досудебного производства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. Показания ФИО2 о своей причастности к преступлению каких-либо сомнений в правдивости у суда не вызывают и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте, а в целом- всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд отмечает, что показания подсудимого согласуются и с заключениями судебных экспертиз о локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, приведших к смерти.

Суд, сопоставив показания свидетеля Свидетель №1 с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями самого подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу, находит показания перечисленных лиц достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им, суд не находит.

Свидетель Свидетель №1 была предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Её подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. 

Стороной обвинения также в качестве доказательств предтавлены показания свидетеля Свидетель №3, о том, что у нее в собственности находится земельный участок без точного адреса, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес>. ФИО5 приходился ей бывшим зятем, и она разрешила ему жить на данном участке в вагоне-бытовке. (том 1, л.д. 69-72) Также представлены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце августа 2024 года он злоупотреблял спиртными напитками на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, в том числе, совместно с ФИО5, чей вагончик располагается рядом с его дачей. Свидетель №1 и ФИО2 также неоднократно совместно с ними распивали спиртеые напиткии также вместе распивали спиртные напитки. На вопрос следователя может ли он указать дату, когда он видел Свидетель №1 и ФИО2 вместе в гостях у ФИО5 он пояснил, что не может, так как не ориентировался во времени, злоупотребляя спиртными напитками. Показания данных свидетелей не являются относимыми поскольку они не сообщают суду сведений, имеющих значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы экспертов о причинах смерти потерпевшего, локализации повреждений, от которых наступила его смерть, сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают. 

По мнению суда, об умысле ФИО2 на убийство ФИО5. свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характер, локализации причиненного потерпевшему повреждения, а также причины смерти потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения также нашел подтверждение представленными суду доказательствами, поскольку и подсудимый и свидетель Свидетель №1 сообщали о том, что ФИО2 испытывал чувство ревности к ФИО5 как к бывшему сожителю Свидетель №1, и соответственно, он испытывал к ФИО5 личные неприязненные отношения. 

В прениях адвокат Стрежнев А.Г. указал о том, что у потерпевшего ФИО5 имелось противоправное поведение. Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ФИО5 в ходе возникшего конфликта кричал и оскорблял его, однако из анализа совокупности всех обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 сам пришел к ФИО5 с целью выяснения того, имеется ли между ним и Свидетель №1 интимная связь, затем распивал с ним спиртные напитки, после чего у них начался конфликт. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 потерпевшим причинено не было. Показания Свидетель №1 о том, что, когда она ушла из бытовки, то слышала, как ФИО2 и ФИО5 громко кричали не свидетельствует о том, что у потерпевшего имелось противоправное поведение. Таким образом, довод стороны защиты о наличии противоправного поведения у ФИО5 опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У ФИО2 в функционировании познавательных процессов обнаруживаются не грубо выраженные нарушения по органическому типу, огрубленность эмоциональной сферы, акцентуация возбудимых черт личности, однако, степень выраженности и структура выявленных психических феноменов, не достигает клинической значимости. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1, л.д. 154-159)

С учетом заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача - психиатра, ранее судимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ- чистосердечное признание (том 1, л.д. 50), которое суд учитывает как явку с повинной, в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в том, что ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте показал, каким образом он совершал преступление, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. б" части 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривает. 

Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО2 исправительную колонию особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия, суд с учетом личности осужденного, который трудоспособен, считает необходимым возместить за счет подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: 

рубашку, брюки спортивные, носки, безрукавку голубого цвета- уничтожить. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Стрежневу А.Г., участвовавшему в производстве по делу по назначению суда в размере 6920 рублей - возместить за счет средств ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В. Сушенцова