78RS0014-01-2018-008195-14

Дело № 2-1282/2019 «19» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК АЭРОКЕРАМИКА» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 8 986 рублей 83 копейки, премии в размере 55 543 рубля 40 копеек, отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 729 рублей 88 копеек, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 971 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ООО «УК АЭРОКЕРАМИКА» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога, при этом работала на условиях совместительства. Местом работы являлся офис по адрес: 

<

адрес>, а также истец выполняла также разъездные работы, что предусмотрено п. 1.3. Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истцу внезапно закрыли доступ к рабочему месту для исполнения обязательств по указанному трудовому договору в присутствии других сотрудников, после чего ей было сообщено, что она уволена по инициативе работодателя, и изъяты пропускные пластиковые карты, автомобиль, ключи от машины, документы на машину. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца не ознакомили. Расчет по заработной плате, невыплаченной премии, отступным, компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что фактически ситец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее просьбы попасть на рабочее место, чтобы забрать личные вещи, были оставлены без удовлетворения. Приказ об увольнении истец не получала, но факт увольнения не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, дополнительно пояснила, что ответчик была уволена в сентябре 2018 года, в адрес истца направлялись уведомления, в том числе, телеграммы о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оставлены без ответа, кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом на постоянное место работника, а впоследствии и приказ об увольнении. Все вышеперечисленные документы были направлены в адрес истца, указанный ею при заключении трудового договора, сведений об ином месте жительства истец не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «УК «Аэрокерамика» на должность технолога, с тарифной ставкой в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (п. 1.4), местом работы истца определен офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается в соответствии с действующей системой оплаты труда должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата труда производится в следующие сроки: за первую часть месяца не позднее 20 числа данного месяца; за вторую часть месяца не позднее 5 числа следующего за месяцем, за которым она начислена.

В соответствии с п. 10. 2 трудового договора все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия неразглашения сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Из условий дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал истцу транспортное средство под полную материальную ответственность истца.

Согласно представленным актом об отсутствии работника на рабочем месте истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

В этой связи ответчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес истца с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Довод истца о том, что местом ее жительства является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем она уведомляла работодателя, путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения о смене места жительства, судом отклоняется, поскольку представленное истцом уведомление содержит лишь дату составления уведомления, при этом доказательств направления как этого требуют положения ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что уведомления о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ею не были получены ввиду направления их по иному адресу, поскольку адрес: 

<

адрес>, был указан истцом при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции согласно ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено, работник с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основным местом работы.

С соблюдением действующего трудового законодательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца следующие выплаты: 718 рублей 26 копеек – компенсация за задержку в выплате заработной платы, 11 217 рублей 28 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, 9 422 рубля 27 копеек – перечисление заработной платы за июнь и июль 2018 года, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства.

В свою очередь расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку выплаты, предусмотренные при увольнении, в том числе учетом компенсация за задержку заработной платы, ответчиком произведены, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации за задержку, удовлетворению не подлежат как недоказанные, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истец факт и основания увольнения не оспаривала, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 55 000 рублей, установленной п. 3.2. трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляют право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплатах, определены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В действительности п. 4 соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер единовременной (разовой) премии за каждое созданное изобретение в размере 500 000 рублей.

Кроме этого, указанное дополнительное соглашение предусматривает, что премия начисляется с момента положительного решения директора о введении изобретения в номенклатуру изделий, предназначенных к производству и продвижению на рынке. Выплата премии производится на основании приказа Генерального директора Общества. Результатом открытия считается изделие, которое прошло этап опытного производства, имеет стабильно воспроизводимые технические характеристики, имеет экономическую выгоду при включении его в номенклатуру производства, а также имеет потребительский спрос. Данные выводы отражаются в документах: технологическая карта изделия, экономическое обоснование, маркетинговый расчет. Перечисленные документы предоставляются на рассмотрение руководства для вынесения решения о введении данного изделия в номенклатуру производства, а также для регистрации прав на него в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Условиями, указанными в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали основные направления деятельности работника на должности технолога.

Кроме этого, п.п. 5.1, 7 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что помимо должностного оклада на этапах «АБ» работнику выплачивается премия в размере 55 000 рублей. Момент начала и окончания соответствующих этапов оформляются двусторонними письменными соглашениями. Результатом начала и окончания работ по соответствующим этапам являются: «А» - началом данного этапа является подписание акта, моментом окончания этапа является письменный отчет, содержащий предполагаемый регламент воспроизведения изделий, по технологии, описанной в патенте; «Б» - начало данного этапа начинается с момента оснащения лаборатории всем необходимым и ее готовности к проведению испытания, моментом окончания данного этапа является предоставление технологического регламента производства материала в лабораторных условиях, описанного в патенте на изобретение.

Из представленной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена сумма в размере 550 000 рублей в качестве аванса за производство технологии Аэрокерамики.

Ответчик, возражая против требований в данной части, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за авансом в размере 550 000 рублей за воспроизводство технологии Аэрокерамики и передачи прав и за технологию ответчику, то есть истец ввела в заблуждение о своей работе над новой технологией, которую обязалась должным образом оформить в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № и взяла аванс за еще невыполненную работу. Однако данная работа не была выполнена, никаких технологических карт, экономических обоснований, а тем более маркетинговых отчетов истец не предоставила. Более того, на протяжении 11 месяцев истец не оформляла свои действиями по выполнению работы, предусмотренной трудовым договором.

При этом ответчик указала, что доказательства представленные истцом в виде Отчета № о рентгенографических исследованиях образцов от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет по этапу «Б» в рамках приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащими доказательствами выполнения должностных обязанностей, поскольку первый документ не является отчетом о работе при отсутствии как минимум технологической карты изделия, в то время как второй документ, в том числе, содержит ряд противоречий, в частности отчет, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как внутри текста документа имеется ссылка на ДД.ММ.ГГГГ, отчет не содержит информации о его составителе, должности и подпись составителя. Кроме этого, в приложении указан документ о направлении отчета ответчику от имени С.О.В., исходя из чего, не представляется возможным установить составителя отчета. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит позицию ответчика обоснованной и полагает, что истцом не доказан факт выполнения порученной работы, что могло бы является основанием для взыскания премии, в то время как согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Исходя из чего, в данной части суд также не находит законных оснований для удовлетворения.

Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании отступных в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя в размере 420 000 рублей, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства сторона истца факт увольнения и основания не оспаривала, следовательно, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был прекратить с истцом трудовые отношения в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Вместе с этим, увольнение работника является ограничением его права на труд, поэтому оно допускается лишь при наличии законных оснований. Статья 81 ТК РФ содержит перечень случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Некоторые основания прекращения трудового договора (п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ) являются общими, то есть могут быть применены к любым работникам, в то время как пункты 4, 7, 7.1, 8, 9, 10, 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ закрепляют дополнительные основания, применяемые лишь к отдельным категориям работников, указанным в этих пунктах, например к руководителю организации; к главному бухгалтеру; к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности; к работнику, выполняющему воспитательные функции.

В зависимости от наличия или отсутствия вины работника различают виновные и невиновные основания расторжения трудового договора. Как правило, если вина работника отсутствует (п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 81 ТК РФ), то при увольнении работодатель должен выполнить ряд действий.

Как указал ответчик в своих возражениях, требования истца о выплате отступных не имеют законных оснований, поскольку в п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору № указано, что инициатива должна исходить от «Общества», тогда как в договоре применяется термин «Работодатель». 

Согласно указанному пункту дополнительного соглашения, в действительно сторонами согласовано, что в случае прекращения действий договора по инициативе Общества работнику выплачиваются отступные в размере 6 окладов этапа, на котором произошло прекращение действия договора по инициативе работодателя.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание основания, послужившие к расторжению трудового договора и не связанные к каким-либо виновными действия работника, а также несоответствие заявленной истцом сумме, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований по иску, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК АЭРОКЕРАМИКА» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина