Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой М.И., представившей удостоверение № 921 от 03.10.2012 и ордер № 38 от 0506.2023, 

при секретаре Дроздове Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2024, которым 

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы сроком с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия указанного органа и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный им день.

С ФИО1 в пользу С., Б., А., П., К. взыскано по 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Зыковой М.И. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в производстве, хранении, сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что материалами уголовного дела установлен лишь факт нарушения ею 10.04.2023 требований СанПиН при организации работы кафе, какие-либо доказательства, что в кафе «/__/» реализовывалась готовая продукция, инфицированная бактериальным возбудителем «/__/», в период с 03 по 11 апреля 2023 года, в деле отсутствуют, источник заболевания потерпевших /__/ установлен предположительно на основании показаний потерпевших, которые в картах вызова скорой помощи не указывали, что ухудшение состояния здоровья вызвано употреблением в пищу готовой продукции, приобретенной ими в кафе «/__/, отказались от госпитализации, никому из них не был выставлен диагноз «пищевое отравление». Проведенными экспертными исследованиями установлен лишь факт множественных заболеваний граждан /__/, однако, прямая причинно-следственная связь между употреблением потерпевшими пищи в кафе «/__/» в период с 03 по 07 апреля 2023 года и установленным заболеванием /__/ достоверно не установлена, образцы готовой продукции, смывы с рабочих поверхностей кухни в кафе были отобраны 11.04.2023, то есть по истечении вмененного периода совершения преступления. Установленный судом период совершения преступления с 03 по 11 апреля 2023 года не соответствует указанному в обвинительном заключении с 05 по 07 апреля 2023 года. Выводы суда о том, что будучи осведомленной о наличии инфекционного заболевания у работницы З. 06.04.2023 она допустила ее к производству пищи являются предположением, поскольку для установления диагноза необходим осмотр врачом и проведение анализов, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Роспотребнадзора и Санэпиднадзора А. и А. и о том, что З. больна /__/ было установлено по результатам лабораторных исследований 11.04.2023. При этом другие работники и посетители кафе, родственники З. указанным заболеванием не заразились. Она и З. не знали о наличии у последней инфекционного заболевания с 03.04.2023. Судебно-медицинскими экспертизами вред, причиненный здоровью потерпевших, оценен как кратковременное расстройство здоровью, повлекшее легкий вред здоровью. Из допроса эксперта М. следует, что тяжкие последствия для здоровья потерпевших не наступили в результате своевременно оказанной им медицинской помощи. Вместе с тем, вопрос о своевременном и качественном оказании потерпевшим медицинской помощи, в ходе судебного следствия не проверялся, потерпевшие своевременно за медицинской помощью не обратились и поступили в стационар Колпашевской городской больницы в состоянии средней тяжести. Имеющиеся в деле экстренные извещения об инфекционном 

заболевании и пищевом отравлении не соответствуют требованиям к их оформлению и направлены в территориальное отделение службы Санэпиднадзора 10, 11 апреля 2023 года, после выписки потерпевших из инфекционного отделения Колпашевской городской больницы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что доказательств, подтверждающих, что произведенная ею продукция в виде готовой пищи (блинов, начинки для блинов) являлась опасной для жизни и здоровья граждан, и при употреблении или ином использовании в обычных условиях могла повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления, не имеется и установлено, что она фактически совершила административное правонарушение, чему в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд оценки не дал. Исковые требования прокурора в интересах потерпевших С., Б., П. предъявлены с нарушением положений ч.3 ст.44 УПК РФ, адресованы мировому судье, суммы компенсации морального вреда определены по инициативе прокурора и потерпевшие не смогли обосновать указанный в исках размер компенсации. В приговоре суд не мотивировал, какое процессуальное решение принято по искам, поданным прокурором в мировой суд. В нарушение разъяснений, содержащихся в п.24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не мотивировал в приговоре вывод о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, присужденные суммы являются чрезмерными и несправедливыми, не соответствуют принципам разумности и справедливости, потерпевшим А. и К. причинен легкий вред здоровью, на стационарном лечении они находились не более 7-10 дней. Потерпевшие отказались от своевременной госпитализации, не принимали никакого лечения и своими действиями усугубили свое состояние. Доводы потерпевшей К. о том, что по окончании стационарного лечения состояние ее здоровья не восстановилось, являются несостоятельным ввиду наличия у нее хронических заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с заболеванием /__/. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. поставлен диагноз «/__/», что ей не вменяется, а потому подлежит исключению из приговора и в удовлетворении иска должно быть отказано. Просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, исковые требования оставить без рассмотрения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив 

представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене приговора не усматривается.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом, показания осужденной ФИО1 суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими ее в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, в частности: показаниями потерпевших С., Б., А., Б., П., С., К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения в столовой «/__/», расположенной по /__/, продуктов питания и употребления их в пищу в период с 05 по 07 апреля 2023 года, после чего у них ухудшилось состояние здоровья и на протяжении длительного времени они вынуждены были проходить лечение; показаниями свидетелей Е. (т.2, л.д.77-81), П. (т.2, л.д.86-90), П. (т.2, л.д.145-148), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 05 по 07 апреля 2023 года в столовой «/__/», расположенной по /__/, они приобретали продукты питания, которые употребляли в пищу, после чего почувствовали 

ухудшение состояния своего здоровья и вынуждены были обратиться за медицинской помощью; показаниями свидетелей К. (т.2, л.д.232-235), К. (т.2, л.д.236-239), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.04.2023 в столовой «/__/», расположенной по /__/, они приобретали продукты питания, которые употребляли в пищу, после чего почувствовали ухудшение состояния своего здоровья; показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении четырех лет он сдает в аренду принадлежащее ему здание по /__/, ИП ФИО1, у которой в нем расположена столовая «/__/», где она совместно с другими работниками занимается приготовлением пищи. В апреле 2023 года ему позвонили из Роспотребнадзора и сообщили, что в указанной столовой зафиксированы случаи отравления людей (т.2, л.д.102-103); показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в столовой «/__/» ИП ФИО1 06.04.2023 она пришла на работу и почувствовала недомогание, у нее поднялась температура, о чем сообщила ФИО1, которая предложила принять лекарство, после чего она выпила таблетку и продолжила работу – мыть посуду, помогать готовить пищевые продукты ФИО1, которая также рассчитывала людей на кассе. При этом, обязательных медицинских документов о ежегодном прохождении медосмотра у нее не было, что было известно ФИО1 После того, как поступило сообщение об отравлении людей, 11.04.2023 Роспотребнадзором и Санэпидстанцией в столовой была проведена проверка, в ходе которой в столовой была обнаружена /__/, а у нее наличие /__/, после чего она была отстранена от работы; показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с марта по апрель 2023 года она проходила производственную практику в столовой «/__/» по /__/ и З. принимала участие в приготовлении продуктов питания (т.2, л.д.127-132); показаниями свидетеля С., являющейся заведующим инфекционным отделением ОГАУЗ «КолпашевскаяРБ», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 07 по 10 апреля 2023 года в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» обратились С., Б., А., К., Б., П., С., у которых после употребления пищи в столовой «/__/» по /__/ в период с 05 по 07 апреля 2023 года, были установлены признаки кишечного инфекционного заболевания, поставлен диагноз «/__/» и проведено лечение, о чем она передала экстренные сообщения в Роспотребнадзор. При тяжелом течении указанного заболевания могут возникнуть осложнения со 

стороны всех органов и систем организма, которые являются тяжелыми последствиями для организма и без медицинского вмешательства не компенсируются организмом и заболевание может перейти в тяжелую форму (т.2, л.д.175-178); показаниями свидетеля А., являющегося заместителем начальника отдела территориального управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе, данными в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства проведения в период с 11 по 27 апреля 2023 года внеплановой проверки столовой «/__/» по /__/ в связи с экстренным извещением, поступившим из ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о заболевании инфекцией посетителей столовой «/__/», в ходе которой был установлен возможный источник распространения инфекции – сотрудник столовой З., о чем был составлен акт, в котором указано о наличии у нее заболевания «/__/», а также выявлено микробное загрязнение готовой продукции, а именно /__/ и /__/. Согласно представленной эпидемиологической карты, /__/ у З. было установлено наличие признаков инфекционного заболевания и по результатам полученных 15.04.2023 лабораторных исследований у нее обнаружены бактерии рода /__/ (/__/); протоколом осмотра места происшествия – помещения столовой «/__/», расположенной по /__/, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.218-235); протоколами выемки и осмотра у потерпевших С., Б., А. справок ПАО «Сбербанк», подтверждающих факт оплаты ими товаров и услуг в столовой «/__/» в указанное ими время (т.6, д.159-163, 166-170, 173-177, т.7, л.д.16-28); протоколами осмотра медицинских карт потерпевших С., Б., К., С., П., Б., А., содержащих сведения о прохождении им стационарного лечения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в связи с обнаруженным у них заболеванием «/__/» (т.6, л.д.98-103, 107-112, 117-121, 122-126, 127-131, 132-135, 136-139); протоколами выемки и осмотра документов проверки, проведенной в апреле 2023 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Колпашевском районе по Томской области в отношении ИП ФИО1 с целью расследования причин возникновения инфекционных (паразитарных) и массовых инфекционных заболеваний (т.5, л.д.79-84, 85-240); протоколами выемки и осмотра карт эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания по экстренным извещениям, содержащих сведения об анамнезе заболевания А., Б., Б., П., П., Е., К., П., С., С., приобретавших и употреблявших в пищу продукты питания и готовые блюда в столовой «/__/» ИП ФИО1 в период с 05 по 07 апреля 2023 года, у которых диагностировано заболевание «/__/», а также З., являющейся кухонным работником указанной столовой и вероятным источником заболевания (т.8, л.д.244-248, т.9, л.д.1-11); протоколами выемки и осмотра трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и З., подтверждающими факт приема З. на работу /__/ на 

период с 03 апреля до 30 июня 20223 (т.6, л.д.3-10, 11-95); протоколами выемки и осмотра личной медицинской книжки на имя З., выданной 22.08.2011 филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Колпашевском районе Томской области, из содержания которой следует, что медицинское обследование З. проходила с 25 до 28 февраля 2022 года, а затем с 19 до 22 мая 2023 года (т.5, л.д.53-55, 56-74); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 95-М (т.4, л.д.21-23), № 96-М (т.4, л.д.51-53), № 97-М (т.3, л.д.158-162), № 99-М (т.3, л.д.195-199), № 100-М (т.3, л.д.120-124), № 101-М (т.3, л.д.45-49), № 102-М (т.3, л.д.82-86), № 103-М (т.3, л.д.8-12) от 19.06.2023, № 104-М (т.3, л.д.232-237) от 23.06.2023, согласно которым у П., Е., П., А., С., Б., С., Б., К. на момент поступления в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период с 09 по 10 апреля 2023 года имелись признаки острого пищевого отравления в результате попадания в организм энтеральным путем возбудителя /__/ (/__/); заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 169-М (т.3, л.д.212-223), № 170-М (т.3, л.д.62-72), № 171-М (т.4, л.д.2-13), № 172-М (т.3, л.д.25-35), № 173-М (т.3, л.д.175-185), № 174-М (т.3, л.д.99-110); № 175-М (т.3, л.д.137-148) от 19.09.2023, согласно которым у А., Б., К., Б., П., С., С. обнаружено расстройство функций нормальной жизнедеятельности организма, вызванное развитием /__/ в результате действия возбудителя /__/, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Возможность развития /__/ в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда, не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы № 178-М от 19.09.2023, согласно которому в период с 14 по 28 апреля 2023 года З. проходила лечение в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в связи с наличием заболевания «/__/», вызванного бактериальным возбудителем /__/, который может передаваться контактно-бытовым путем (т.4, л.д.85-88); заключением санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы № МЦ96-10/2023 от 03.11.2023, согласно которому причиной формирования очага с множественными случаями заболеваний /__/ среди посетителей столовой «/__/» индивидуального предпринимателя ФИО1 могла явиться кухонный работник З., которая с 05.04.2023 являлась носителем /__/ и могла быть источником заражения. Несоблюдение персоналом требований санитарных правил и норм, отсутствие контроля со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 за соблюдением требований санитарного законодательства привело к возникновению групповой заболеваемости /__/ среди посетителей. Вероятные факторы передачи инфекции готовые блюда и продукция, оборудование и посуда пищеблока, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Между допущенными нарушениями санитарного законодательства и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь (т.4, л.д.157-172). 

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в 

своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследований, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо

противоречий в заключениях экспертиз не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Для разъяснения экспертных заключений в судебном заседании были допрошены эксперты М., З., М., которые подтвердили правильность выводов экспертных заключений и которым стороны задали все интересующие их вопросы и, таким образом, выяснены все обстоятельства, связанные с причиной множественного заражения посетителей столовой «/__/» ИП ФИО1 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий. Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает.

Судом были тщательно проверены доводы осужденной о ее невиновности, которые правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о том, что произведенная ею продукция в виде готовой пищи не являлась опасной для жизни и здоровья потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью, об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления и о наличии в ее действиях административного правонарушения, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 нарушила ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.4, 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательные санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные п.2.3, 2.5, 2.8, 2.19, 2.22, абз.1, 2 п.3.2, абз.5 п.3.4, п.3.5.4, п.3.5.7, п.3.8, абз.3 п.3.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»», п.1.5, 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие санитарных правил – СП 1.1.1058-01» в результате чего потерпевшие А., Б., П., К., Б., С., С. были заражены бактериями рода «/__/», что повлекло развитие острого инфекционного заболевания желудочно-кишечного тракта «/__/» и причинило легкий вред здоровью.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции для жизни или здоровья человека является реальной, о которой может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом обязательного наступления тяжких последствий, либо смерти потребителя диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ не предусматривает, поскольку 

ответственность в силу закона, предусмотрена за возможность наступления этих последствий, которая подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., экспертов М., М. согласно которым заражение потерпевших заболеванием «/__/» сопровождалось реальной опасностью для их жизни и здоровья, поскольку данное заболевание в своей терминальной стадии вызывает расстройство жизненно-важных функций организма, таких как острая почечная недостаточность, острая печеночная недостаточность, острая сердечно-сосудистая недостаточность, шок тяжелой степени, кома 2-3 степени инфекционной этиологии, гнойно-септические осложнения, которые без оказания своевременной, квалифицированной медицинской помощи в течение непродолжительного времени не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и как следствие могут привести к смерти человека.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Исходя из занимаемой ФИО1 должности и стоящих перед ней задач, как руководителя столовой «/__/», ФИО1, будучи осведомленной о наличии признаков заболевания у кухонного работника З., не прошедшей обязательный медицинский осмотр, не отстранила ее от работы и допустила к работе и производству пищи в столовой, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), относилась к этому безразлично, что является одной из форм умысла.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного 

преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией общественного питания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданских исков Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах П., Б., С. заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, Колпашевским городским прокурором Томской области в силу полномочий, предусмотренных ч.3 ст.44 УПК РФ, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших П., Б., С. по тем основаниям, что они не обладают юридическими познаниями и не могут самостоятельно обратиться в суд с иском.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по уголовному делу прокурор правомочен предъявлять гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего, либо лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие П., Б., С. занимали активную позицию. Материалы уголовного дела, в том числе исковые заявления прокурора, не содержат данных о том, что потерпевшие по указанным выше основаниям не имели возможности предъявлять исковые требования в защиту своих прав, а отсутствие у них юридических познаний, о чем указывает прокурор в исковых 

заявлениях, с учетом их возраста, состояния здоровья, трудоспособности и наличия источника дохода, образования, семейного положения, не препятствует каждому из них самостоятельно предъявить исковые требования с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснено в п.27-30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно потерпевший либо законный представитель потерпевшего вправе заявить требования о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, а суд оценивает их в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше, в связи с чем иски в интересах П., Б., С. заявлены ненадлежащим лицом и необоснованно.

Кроме того, в нарушение указанных выше требований правовых норм, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших П., Б., С., А., К. по 80000 руб., суд не учел индивидуальные особенности личности потерпевших и свои выводы надлежащим образом не мотивировал, согласно протоколу судебного заседания исковое заявление потерпевшей А. в судебном заседании не исследовалось. 

В связи с изложенным, приговор в части разрешения гражданских исков А., К., Колпашевского городского прокурора Томской области Жохова А.А. в интересах П., Б., С.

Ю.А. о возмещении морального вреда подлежит отмене, а иски прокурора оставлению без рассмотрения. При этом за П., Б., С. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а в части разрешения исковых требований А., К. о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2024 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков А., К., Колпашевского городского прокурора Томской области Жохова А.А. в интересах П., Б., С. о возмещении морального вреда отменить.

Гражданские иски Колпашевского городского прокурора Томской области Жохова А.А. в интересах П., Б., С. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив П., Б., С., что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за А., К. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев