Дело № 12-663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 августа 2023 года об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 июля 2023 года в 12 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту 2 августа 2023 инспектором отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На указанное определение ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что определение не отражает данных о наличии в действиях ФИО вины в совершении столкновения с транспортным средством по его управлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую ФИО и ее защитника ФИО, возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, инспектор ГИБДД фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении им столкновения с автомобилем ФИО2, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, судья обращает внимание, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, заявленные в жалобе доводы ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша