Дело № 12-82/2020 

УИД 33RS0010-01-2020-000837-80

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

установил:

4 июня 2020 года инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

19 июня 2020 года ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просил принятое инспектором ОГИБДД решение отменить производство по делу об административном правонарушении, начатое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекратить.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что отсутствуют доказательства того, что он превысил скорость и отсутствуют замеры движения скорости средствами фиксации скорости. Приобщив к жалобе СД-диск с видеозаписью происшествия, ФИО1 указывает на то, что он двигался с разрешенной скоростью, избежать столкновения транспортных средств или предотвратить ДТП не мог, считает виновным в ДТП второго участника. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемым определением он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что не подтверждается доказательствами по делу, поскольку его вина в нарушении ПДД РФ не установлена. Просит отменить указанное определение, поскольку в нем имеется указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и своего представителя поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД по Киржачскому району не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Признавая явку представителя не обязательной, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения в ходе проверки по факту ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградской у 

<

адрес>, должностным лицом ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем « Ниссан Кашкай» регистрационный знак 

<

***> п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомашиной « Мазда».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 70 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидел, что автомашина Мазда не уступая ему дорогу со встречного направления, совершает левый поворот, чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, на мокрой дороге не успел остановиться и произошло столкновение.

Из представленных суду материалов проверки следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен водитель транспортного средства « *» ФИО4

Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД водитель автомашины « Мазда» регистрационный знак 

<

***> ЗЗ при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной « Нисан Кашкай » регистрационный знак 

<

***>.

Сведения и документальное подтверждение того, что ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в материалах проверки отсутствуют, поэтому, судья признает доводы заявителя в этой части не обоснованными. 

Кроме этого, судья принимает во внимание, что ссылка представителя на то, что приложение относится к определению об отказе в возбуждении административного дела не состоятельна, поскольку приложение с указанием данных водителей, повреждений транспортных средств является приложением к схеме ДТП при составлении которой участвовал в том числе и заявитель, о чем имеется его собственноручная подпись и никаких возражений и замечаний от него не поступало. В указанном приложении также отсутствуют сведения о признании вины заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, имеются указания о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судья принимает во внимание, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья при рассмотрении дела не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова