Дело № 2-10/2025 (2-362/2024)

УИД 32RS0022-01-2024-000118-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 20 января 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозор С.Ф., 

при секретаре Беликовой В.В., 

с участием третьего лица, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании лица добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. При жизни ФИО1 владел транспортным средством «Мицубиси Паджеро». Однако, данный автомобиль не вошел в наследственную массу, поскольку он был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1

В связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи не подписан ФИО1, подпись от имени последнего в нём поддельная, на основании чего истец просит суд с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать в её пользу рыночную стоимость автомобиля «Митцубиси Паджеро» в размере 1118300 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы, расходы на написание искового заявления и оплате госпошлины. 

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО5.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО5 – ФИО12, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты>, сторонами указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей по просьбе продавца, фактическая стоимость составила 

<

данные изъяты> В день заключения договора ФИО5 были переданы автомобиль со всеми документами и ключами. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникло на легитимных основаниях. Доказательств того, что у ФИО5 должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством, а равно его недобросовестности, не представлено. В связи с чем, на основании ст.ст.137 и 138 ГПК РФ, просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 и его представитель, истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками после его смерти по закону являются его дети ФИО10, ФИО2, ФИО3, супруга – ФИО4

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>

Между наследниками возник спор о распоряжении наследственным имуществом – автомобилем «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> приобретенным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истец - дочь умершего оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО5, указывает, что ФИО1 не имел намерения при жизни продавать автомобиль, переоформление автомобиля в органах ГИБДД произошло только ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний приобрел в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> руб.

Согласно учета регистрационных действий транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты>, владельцем транспортного средства значится ФИО11

По ходатайству истца, с целью определения подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> а также определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 в строке («подпись продавца») договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 (л.д.№), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180300 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы ответчиками документально не опровергнуты.

В связи с тем, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, иных письменных документов в подтверждение заключения сделки ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных норм закона суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля совершена от имени ФИО1, без наличия волеизъявления последнего, договор, подписанный от его имени, нарушает права наследников - сособственников автомобиля, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений данной нормы и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО5 знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки, а значит не считается действовавшим добросовестно, суд приходит к выводам, что встречные требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 42, 43 данного Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

На основании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний приобрел в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб.

Согласно учета регистрационных действий транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства значится ФИО11

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство не утрачено, его последний собственник установлен на основании информации ГИБДД, истец вправе истребовать свое имущество в виде восстановления права общей долевой собственности на него, а приобретатели могли обратиться в суд к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Вместе с тем, требований к новому собственнику истицей не заявлено. В обоснование своих требований о взыскании денежных средств она в целом ссылалась на неполучение денежных средств от продажи общего наследственного имущества. В связи с этим, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о необходимости применения в этом случае норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжение автомобилем произведено не ФИО1, денежные средства полученные от продажи автомобиля ФИО3 соразмерно ее доле не передавались. С учетом изложенного на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли истца в наследственном имуществе, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180300 руб. 

Суд принимает данную стоимость, как наиболее соответствующую уровню цен на рынке на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ и дату переоформления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рассчитана лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Указанная стоимость иными доказательствами не опровергнута.

Следовательно, с учетом размера доли ФИО3 в наследстве, ей приходится 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля, что составляет 295075 рублей 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявленные ФИО3 требования об признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3 Как следует материалов дела, стоимость экспертизы составила 40029 руб., денежные средства внесены истцом на депозитный счет УСД в Брянской области, и подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в размере 40029 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО8 были оказаны юридические услуги (составление иска о признании сделки недействительной).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО3 денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителями истца (составление искового заявления), отсутствие возражений ответчика ФИО5 относительно размеров заявленных расходов, а также с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Липецкой области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в размере 7000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины по данному иску в размере 6150,75 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ на дату обращения с данным иском), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата): Митцубиси Паджеро 3,2 LWB, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> доли стоимости автомобиля Митцубиси Паджеро 3,2 LWB, № в размере 295075 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 40029 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 6150,75 рублей в доход муниципального образования «Погарский район» Брянской области.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании лица добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.