Дело №

РЕШЕНИЕ

 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Иваново 12 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Черджиева О.А., рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Иваново (

<

...>) жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания от 03 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО1 с принятым мировым судьей решением не согласен, просит отменить постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем в нетрезвом состоянии ФИО1 не управлял, освидетельствование ему было предложено пройти не как водителю, а как человеку, находившемуся в стоящем автомобиле. На автомобиле он никуда не ехал, и даже не имел при себе от него ключей. Копии протоколов и акта освидетельствования сотрудники ДПС ФИО1 не вручали, права ему не разъясняли. Несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство сотрудники ДПС не представили в суд видеозапись его задержания. Кроме того, считает, что мировым судьей не были разрешены и удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей, не были допрошены сотрудники ГИБДД, не были выяснены их полномочия. Суд рассмотрел административное дело поверхностно, нарушил основополагающий принцип презумпции невиновности. Полагает, что сотрудники ГИБДД находились не при исполнении своих обязанностей, и место совершения административного правонарушения не располагалось в зоне их ответственности. Считает наказание, назначенное ему мировым судьей, слишком суровым, а постановление мирового судьи немотивированным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Черджиев О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в ней. Адвокат Черджиев О.А. указал, что документы, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности оформляли не те должностные лица ГИБДД, которые выявили якобы совершенное административное правонарушение, а вновь подъехавший на место происшествия экипаж. Кроме того, все автомобили ДПС оборудованы камерами видиофиксации, однако в данном случае сьемка не велась, что позволяет утверждать о том, что административного правонарушения не совершалось. Таким образом, о совершении ФИО1 административного правонарушения фактически свидетельствует только показания сотрудника ГИБДД, который заинтересован в выявлении административных правонарушений. Каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания участниками не заявлялось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.Д.С., пояснил, что в ночь с 28.06.2017 года на 29.06.2017 года инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.А.Н. и Ю.Н.В., находясь на дежурстве в 

<

адрес> по заданию дежурной части прибыли в район 

<

адрес>, где задержали ФИО1, управлявшего в нетрезвом виде автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку дежурство Т.А.Н. и Ю.Н.В. заканчивалось, а ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, то для оформления документов ФИО1 был передан другому подъехавшему к этому времени экипажу в составе Н.Д.М. и К.Д.С. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. брал объяснения у двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также у матери ФИО1 Также К.Д.С. заносил данные в чек алкотектора с результатами анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором обследуемый ФИО1 от подписи отказался. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлял Н.Д.М. 

Заслушав доводы заявителя, подтвердившего свои показания данные в суде первой инстанции, его представителя, допросив свидетеля К.Д.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново установлено, что 29.06.2017 года в 06.10 часов у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении мировым судьей, в том числе, показаний прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №), показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,630 миллиграмма на один литр, и свидетелей – понятых С.В.Г. и Ш.А.В., в чьем присутствии зафиксированы результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для вызова в судебное заседания каких-либо других лиц для допроса в качестве свидетелей в настоящее время не имеется. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Касаясь доводов ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял и даже ключей от него при нем не находилось, считаю их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС Т.А.Н. являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомашиной. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не имелось и судом не установлено. 

Отсутствие видеозаписи совершенного административного правонарушения не может свидетельствовать о том, что правонарушение не совершалось. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Н.Д.М. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушений и иные документы в рамках административного производства и в том случае, если сам не являлся оцевидцем совершенного административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, представляющего реальную опасность для жизни, как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения. 

Наказание назначено ФИО1 верно, в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены. 

С доводами жалобы о том, что представленных доказательств не достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а так же то, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, суд рассмотрел дело поверхностно, нарушая основополагающий принцип презумпции невиновности, нельзя согласиться. Указанные доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины в совершенном административном правонарушении. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 03 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: (подпись) Копия верна. Судья: