Судья 1 инстанции – Дворницкая А.Б. № 22-647/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худеева К.Д. в интересах представителя ООО «КрасПит» ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Худеева К.Д. в интересах представителя ООО «КрасПит» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 28 ноября 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «КрасПит» потерпевшим по уголовному делу;

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности неустановленных должностных лиц МБОУ 

<

адрес изъят> СОШ Номер изъят, выразившейся в ненадлежащей организации учебного процесса и отсутствии контроля за учащимися, что привело к давке и причинению телесных повреждений ученикам.

В ходе производства по делу, ООО «КрасПит» в лице своего представителя ФИО1, обратилось к следователю с ходатайством, о признании Общества потерпевшим по указанному уголовному делу.

Дата изъята следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Не согласившись с таким решением, адвокат Худеев К.Д. в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. С сентября 2025 года ООО «КрасПит» неоднократно обращалось в следственный орган с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности директоров МБОУ 

<

адрес изъят>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку они срывают исполнение заключенных муниципальных контрактов на организацию питания и заключение альтернативных договоров, что нарушает права Общества и причиняет значительный материальный ущерб. В связи с этим, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании Общества потерпевшим. Данное решение принято без оценки фактических обстоятельств дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Худеев К.Д. (в интересах представителя ООО «КрасПит» ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой для признание потерпевшим ключевое значение имеет факт причинения преступлением вреда. Действиями директоров МБОУ 

<

адрес изъят> в рамках заключенных с ООО «КрасПит» контрактов, последнему причинен существенный вред, что подлежит проверке в рамках расследуемого уголовного дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержал доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в том числе в Определении от 05.06.2014 № 1534-О следует, что проверяя законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешая вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств, оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Из представленных материалов установлено, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в период его расследования, в установленные законом сроки, с вынесением процессуального решения в форме постановления, в соответствии с положениями ст.38, 121, 122, 159 УПК РФ. О принятом решении заявитель своевременно уведомлен.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения следователя. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КрасПит» о признании потерпевшим, свои выводы на этот счет убедительно мотивировал.

Органом следствия возбуждено уголовное дело по факту халатных действий неустановленных должностных лиц МБОУ 

<

адрес изъят> СОШ Номер изъят, в результате которых несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения. Пострадавшие признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи с этим, у суда не было оснований не согласиться с позицией следователя, об отсутствии сведений о причинении ООО «КрасПит» какого – либо вреда тем деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности указанных должностных лиц в связи с превышением ими должностных полномочий в рамках заключенных с ООО «КрасПит» контрактов, связанны с оценкой доказательств по уголовному делу, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Худеева К.Д. в интересах представителя ООО «КрасПит» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худеева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко