Дело №1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. с.Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Гоголевой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Гумбатова Р.Ё. и его защитника-адвоката Аллахвердиева Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> минутами водитель ФИО1 Р.Ё., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещается. В результате нарушения данного пункта ПДД ФИО1 Р.Ё. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> минутами водитель ФИО1 Р.Ё., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в направлении г.Хабаровска. При этом, находясь в пути следования, ФИО1 Р.Ё. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность. 

Так, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, ФИО1 Р.Ё., в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, выехал на правую обочину, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО11, смерть которого наступила на месте происшествия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 Р.Ё. вину не признал, пояснил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имеет водительский стаж более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00, он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми выехал на данном автомобиле из Комсомольска в Хабаровск. За рулем находился он, супруга находилась на переднем, а дети - на заднем пассажирских местах. Автомобиль был исправен, погодные и дорожные условия удовлетворительные, управляя автомобилем, он двигался со скоростью, в пределах установленных ограничений. Примерно в 18.00, они остановились в закусочной в районе 

<

данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Космосмольск, пробыли там 10-20 минут, после чего ехали без остановок. В темное время суток в районе 

<

данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск, не доезжая поворота на 

<

адрес>, он разъехался с двигавшимися друг за другом во встречном направлении грузовым и легковым автомобилями, ослепившими его светом фар. В связи с этим он снизил скорость со 100 до 80, а потом и до 70 км/ час. После того как последний из ослепивших его автомобилей проехал, он обнаружил посередине полосы своего движения пешехода, дистанция до которого составляла около одного метра. Возможности избежать столкновения на такой дистанции он не имел, хотя принял для этого все возможные меры. В частности, обнаружив пешехода, он попытался объехать его по полосе встречного движения, но, несмотря на это, избежать наезда не удалось, наезд произошел передней правой частью автомобиля, от удара которой пешехода отбросило в правый кювет. Поняв это, он развернул машину, поставил ее на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск), но при попытке выйти из машины обнаружил, что припарковался на краю насыпи, в связи с чем сдал назад, и переставил машину ближе к проезжей части. После этого, успокоив проснувшихся супругу и детей, он вышел осмотреться. Поскольку пешеход не подавал признаков жизни, он запаниковал, но в конечном итоге сообщил о ДТП в службу спасения, и остался на месте дожидаться полицию. О механизме наезда и обстановке на месте происшествия он может пояснить, что наезд произошел передним правым крылом, после чего пешеход ударился о лобовое стекло, верхнюю часть передней правой двери и отлетел в правый кювет (по направлению движения в Хабаровск). На месте наезда осталась шапка пешехода, которую он выбросил в кювет, чтобы не создавать помех другим водителям. Кроме того, в результате удара крупные фрагменты стеклянных и пластиковых частей автомобиля разлетелись по обочине, более мелкие осыпались на месте, в частности, на месте наезда осталась осыпь осколков от передней правой фары. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП сотрудники полиции, указали в них в качестве места наезда полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», но не отразили наличие осыпи. В дальнейшем, несмотря на неполноту отраженной обстановки, он подписал данные документы без замечаний, так как находился в нервозном и шоковом состоянии (том 1 л.д. 110-114,237-240, том 2 л.д. 90-92).

В судебном заседании ФИО1 Р.Ё вышеуказанные показания подтвердил, пояснил, что нарушение ПДД с его стороны отсутствует. Место наезда на пешехода находилось на полосе движения его автомобиля, в связи с чем смерть потерпевшего является результатом его собственного пренебрежения ПДД. Расположение места наезда на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» подтверждается полученным по инициативе защиты заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (далее - ДВРЦСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГг. При этом полученное в ходе расследования заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №/э от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению защиты, не должно приниматься во внимание, так как получено с многочисленными процессуальными нарушениями. В частности, постановление о назначении экспертизы было предъявлено ФИО3 уже после окончания ее проведения. Заключение экспертов №/э является повторным, поскольку подписавшие его эксперты ФИО9 и ФИО10 ранее дали аналогичное по содержанию заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано следствием недопустимым доказательством. Экспертами не учтено наличие повреждений пластикового ветровика на водительской двери. Кроме того, в заключении №/э содержится описание признаков, позволяющих определить место наезда, но их исследования расчетным способом не проведено, что является нарушением методики проведения автотехнического исследования и подтверждается рецензией на данное заключение, которая составлена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1 Р.Ё., его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО11 приходился ей родным братом, он являлся военнослужащим и проживал по месту службы в войсковой части в районе 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГг., с телефона брата поступил звонок, но когда она ответила, с ней заговорил незнакомый мужчина, представившейся сотрудником полиции. Он стал спрашивать, есть ли у нее брат, просил описать его внешность. Поскольку причина вопросов была непонятна, она попросила пригласить брата к телефону, на что ей было сказано, что мужчина, похожий по приметам на ФИО11, погиб в ДТП в районе 

<

адрес>. В результате смерти брата ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является военнослужащим, проходит службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в районе 

<

адрес>. Одним из его подчиненных являлся военнослужащий ФИО11 Согласно указанию командира части, по выходным и праздникам военнослужащие в вечернее время обязаны докладывать непосредственным командирам о месте своего нахождения. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 в установленное время на связь не вышел, его мобильный телефон был выключен и, по сообщению дежурного по КПП, ФИО11 покинул территорию части. В связи с данными обстоятельствами, он вместе со своим подчиненным Свидетель №4 с целью розыска ФИО11 выехали в 

<

адрес>. По дороге ему пришло сообщение о том, что телефон ФИО11 появился в сети, он перезвонил, но ему ответил сотрудник полиции, после чего связь вновь прервалась. Возле администрации 

<

адрес> они обратились за помощью к находившимся рядом наряду ДПС и участковому уполномоченному полиции ФИО12, от которых узнали о произошедшем недалеко от части ДТП, в котором погиб пешеход. В связи с этим он и Свидетель №4 развернулись и поехали на место ДТП. Оно располагалось в районе 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск с правой стороны (по направлению движения в Хабаровск). На месте ДТП находились автомобили ДПС, дежурной части ОМВД, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, номера которого он не запомнил. Сотрудники полиции проводили осмотр места ДТП с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом на полосе движения осколков либо обломков частей автомобиля не было. Все обломки были по правой обочине и в правом кювете. По окончанию оформления ДТП, он с разрешения следователя, осмотрел труп пешехода, в котором опознал ФИО11, после чего доложил командованию о его смерти (том 1 л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании и на очной ставке с ФИО1 Р.Ё., согласно которым он является военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте, и после 18.00 по приказу своего непосредственного начальника Свидетель №3 вместе с ним выехал в 

<

адрес> на поиски военнослужащего их части ФИО11 Следуя в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск, он обратил внимание на легковой автомобиль, который стоял на правой обочине (по направлению движения в 

<

адрес>) с включенными габаритными огнями и передней частью был слегка повернут в сторону обочины. Рядом с автомобилем на обочине находились какие-то фрагменты. При этом никаких осколков либо других посторонних предметов на проезжей части не было. Данному обстоятельству он не придал значение и они без остановки проехали в 

<

адрес>. В поисках ФИО11 он стал объезжать территорию села. Проезжая возле администрации, они остановились возле автомобиля ДПС. Свидетель №3 вышел к сотрудникам полиции, а когда вернулся - приказал разворачиваться и следовать в район 

<

данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск, то есть туда, где он ранее видел стоявший на обочине автомобиль. К их прибытию автомобиль по-прежнему стоял на обочине, но немного сместился по сравнению с местом, где он видел его впервые. Помимо этого автомобиля, на месте ДТП находились автомобили ДПС и дежурной части ОМВД. Сотрудники полиции оформляли ДТП. По окончанию осмотра из кювета на дорогу был вынесен труп пешехода, в котором он и Свидетель №3 опознали ФИО11 (том 1 л.д. 174-178, том 2 л.д.148-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он на принадлежащем ему автомобиле возвращался из Хабаровска к месту службы. В 19.40 он проезжал 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск, где наблюдал стоявший на обочине автомобиль со включенными габаритными огнями. При этом каких-либо осколков либо других посторонних предметов, характерных для ДТП на своей полосе либо полосе встречного движения не было, такие обломки находились на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск). Поскольку других автомобилей рядом не было, он подумал, что автомобиль на обочине сломался, но не придал этому значения и продолжил движение без остановки. По прибытию в часть, от своего сослуживца Свидетель №3 он узнал, что военнослужащий ФИО11 не выходит на связь. Спустя некоторое время, из разговоров он узнал о том, что недалеко от части произошло ДТП. Ввиду гибели в нем пешехода, на место ДТП выехал Свидетель №3, занимавшийся розыском пропавшего ФИО11 Около 21.30, он вместе со своим сослуживцем Свидетель №6 также выехали на место ДТП. К их прибытию там уже находились автомобили ДПС, дежурной части ОМВД, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», имевший повреждения передней правой части. Этот же автомобиль он наблюдал ранее по дороге на службу. Автомобиль «

<

данные изъяты>» по-прежнему находился на правой обочине, но, по сравнению с 19.40, был переставлен. Там же на обочине и в кювете находились обломки автомобиля, фрагменты бампера и фары. Кроме того, в кювете находился труп мужчины, в котором он опознал ФИО11 (том 1 л.д. 179-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании и на очной ставке с ФИО1 Р.Ё., согласно которым он является военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП, в котором автомобилем «

<

данные изъяты>» был сбит пешеход. Место ДТП располагалось в районе 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск. Помимо него, в осмотре участвовали второй понятой, женщина-следователь, сотрудники ГИБДД, а также водитель, совершивший наезд. Фамилий сотрудников полиции он не помнит, водитель представился как ФИО1 Р.Ё. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру. На месте ДТП находился автомобиль «

<

данные изъяты>», на правой части которого имелись механические повреждения. В частности, были разбиты бампер, лобовое стекло, оптика, осколки которых находились на правой обочине дороги (по направлению движения в Хабаровск). Там же в правом кювете был обнаружен труп пешехода, сбитого ФИО1 Р.Ё. По результатам осмотра, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых были отражены расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», трупа пешехода, осыпи осколков и фрагментов кузова. Поскольку зафиксированное в протоколе и схеме соответствовало фактической обстановке, все участники осмотра, включая Гумбатова Р.Ё, подписали протокол и схему без замечаний (том 1 л.д. 194-198, том 2 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании и на очной ставке с ФИО1 Р.Ё., согласно которым он является работником войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП, в котором автомобилем «

<

данные изъяты>» был сбит пешеход. Место ДТП располагалось в районе 

<

данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск. Помимо него, в осмотре участвовали второй понятой Свидетель №6, женщина-следователь, сотрудники ГИБДД, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», представившейся как ФИО1 Р.Ё. Перед началом осмотра ему и Свидетель №6 были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру. На момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на правой обочине и передней частью был развернут по направлению движения в 

<

адрес>, у него имелись множественные повреждения передней правой части. В частности, были разбиты бампер, оптика, лобовое стекло, крыло колеса. Наибольшее количество и самые крупные фрагменты поврежденных частей находились на обочине, и лишь небольшое количество мелких фрагментов находилось рядом с ней на проезжей части. Кроме того, в правом кювете был обнаружен труп мужчины. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых были отражены расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», трупа пешехода, осыпи осколков и фрагментов кузова. Поскольку зафиксированное в протоколе и схеме соответствовало фактической обстановке, все участники осмотра, включая Гумбатова Р.Ё., подписали протокол и схему без замечаний (том 1 л.д. 199-203, том 2 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ГИБДДД ОМВД по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о наезде на пешехода со смертельным исходом в районе 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск. В связи с этим он вместе с инспекторами ФИО14 и ФИО13 прибыли на место ДТП. По прибытию, он и ФИО13, оцепили участок дороги и осуществляли регулирование движения, а ФИО14 составлял схему ДТП. К их прибытию на месте ДТП уже находилась следственно-оперативная группа, наряд ДПС из Хабаровска, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором был совершен наезд, ФИО1 Р.Ё. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск) и имел механические повреждения передней правой части. В частности, были повреждены фары, лобовое стекло, крыло, отсутствовало либо было повреждено боковое зеркало. Все осколки и фрагменты находились на правой обочине либо кювете. Там же, в правом кювете, на расстоянии нескольких метров от автомобиля «

<

данные изъяты>» находился труп пешехода-мужчины. Труп находился в положении лежа, без одного ботинка и шапки, которую позже обнаружили в кювете. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, был опрошен ФИО1 Р.Ё., который пояснил, что сбил пешехода, двигаясь из Комсомольска в Хабаровск. Со слов Гумбатова Р.Ё, место наезда располагалось примерно посередине полосы его движения, однако, несмотря на то, что указанное ФИО1 Р.Ё место было освещено фарами, фрагментов разбитых частей автомобиля либо следов экстренного торможения, там обнаружено не было. При этом явных следов съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на обочину, он также не наблюдал, поскольку к их приезду снежный покров на обочине был уже затоптан.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения ГИБДДД ОМВД по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о наезде на пешехода со смертельным исходом в районе 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск. В связи с этим он вместе с инспекторами Свидетель №2 и ФИО13 прибыли на место ДТП. По прибытию, Свидетель №2 и ФИО13, оцепили участок дороги и осуществляли регулирование движения, а он составлял схему ДТП. К их прибытию на месте ДТП уже находилась следственно-оперативная группа, наряд ДПС из Хабаровска, а также водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором был совершен наезд, ФИО1 Р.Ё. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск) и имел механические повреждения передней правой части. В частности, были повреждены фары, лобовое стекло, правое крыло. Все осколки и фрагменты находились на правой обочине либо кювете. На расстоянии нескольких метров от автомобиля «

<

данные изъяты>» в кювете был обнаружен труп мужчины. На трупе была одета одежда темного цвета, отсутствовали один ботинок и шапка, которая позже была найдена рядом с трупом. При документировании обстоятельств ДТП ФИО1 Р.Ё пояснил, что следовал из Комсомольска в Хабаровск. С его слов, наезд на пешехода произошел посередине его полосы движения, после чего пешехода отбросило в кювет. Указанное ФИО1 Р.Ё. место было освещено фарами и тщательно осмотрено, однако никаких осколков обнаружено не было. На вопрос, почему осколки от разбитых частей его машины оказались на обочине, ФИО1 Р.Ё. ничего не пояснял, категорически отрицал возможность наезда на обочине, настаивал на том, что место наезда расположено на полосе его движения. При этом явных следов автомобиля «

<

данные изъяты>» либо следов обуви пешехода на обочине, он не наблюдал, поскольку к моменту их приезда снежный покров на ней был уже затоптан.

- протоколом осмотра места происшествия, справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотр места ДТП и составление его схемы произведены ввиду наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на пешехода. Осмотр произведен в темное время суток, при искусственном освещении с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №8, а также с участием иных лиц: инспекторов ДПС ФИО14, Свидетель №2, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Гумбатова Р.Ё. Место ДТП расположено вне населенного пункта на 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Проезжая часть на месте ДТП имеет горизонтальный профиль и сухое асфальтобетонное покрытие без видимых дефектов. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, покрытые снегом, за которыми находятся кюветы с кустарниковыми насаждениями и лесополоса. Посередине проезжей части нанесена горизонтальная разметка в виде прерывистых белых линий, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, края проезжей части ограничены горизонтальной разметкой в виде сплошной белой линии. На момент осмотра на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск) расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», передняя часть которого повернута в направлении 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения правой передней части: отсутствует боковое зеркало, помят капот, переднее крыло, разбито лобовое стекло, передняя фара отсутствует бампер. На расстоянии 207,9 метров от километрового знака «

<

данные изъяты>» в правом кювете обнаружен фрагмент бампера, на расстоянии 8,3 метра от которого обнаружена пластиковая защита крыла. На расстоянии 221,7 метра от километрового знака «

<

данные изъяты>» в правом кювете обнаружен фрагмент отражателя фары, на расстоянии 10,9 метров о которого на обочине обнаружен фрагмент противотуманной фары. На расстоянии 11,4 метра от него и 2,9 метра от края проезжей части находится зеркало заднего вида. На обочине имеется осыпь осколков длиной 33 метра и шириной 3,4 метра. На расстоянии 218,4 метра от километрового знака «

<

данные изъяты>» в правом кювете находится труп мужчины. Труп находится в положении лежа, лицом вниз, одет в синий спортивный костюм с белыми полосами, футболку красного цвета, пуховик черного цвета, на правой ноге одет ботинок, левая нога босая. Световозвращающие элементы на одежде трупа отсутствуют. Со слов водителя Гумбатова Р.Ё., место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате наезда пешеход был отброшен в кювет (том 1 л.д.17-39, 40-41);

-протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, опознан родственниками как ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 50-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы и шеи; кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных и теменных долей полушарий головного мозга; кровоизлияния в полость боковых желудочков мозга, 3-го желудочка мозга, водопровод среднего мозг, 4-го желудочка мозга; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по переднебоковым поверхностям, предпозвоночную группу мышц в верхней, средней и нижней трети шеи, переднюю продольную связку; разрыв атланто-затылочного сочленения и связок между 1 и 2 шейным позвонком; полный поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка у его основания; полное прерывание спинного мозга между 1 и 2 шейным позвонком с кровоизлияниями под его оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани подзатылочных мышц, полуостистых и ременных мышц головы; закрытая тупая травма туловища; кровоизлияния в ткань правого и левого легких, в парааортальную, околопищеводную, околопочечную клетчатку слева, брыжейку тонкого кишечника; тупая травма нижних конечностей; ушибленная рана в области подколенной ямки слева; ушибленная рана задней поверхности левой голени в верхней трети; рваная рана задневнутренней поверхности левой голени в верхнесредней трети; кровоподтек и ссадины (3) задневнутренней поверхности правой голени в нижней трети; полный поперечный перелом правой малоберцовой кости; полный поперечный перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости; полный косой перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с кровоизлияниям в окружающие мягкие ткани. Выявленные повреждения образовались в результате транспортной травмы - столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. Данные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой полученную при ДТП единую сочетанную тупую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между вышеописанными повреждениями, полученными в результате ДТП, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В момент первичного контакта тело потерпевшего наиболее вероятно находилось в вертикальном положении относительно дорожного покрытия и могло быть обращено к травмирующему объекту (транспортному средству) задней поверхностью. В крови и моче трупа ФИО11 обнаружено наличие этанола в объеме, который применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем в стадии выведения алкоголя из организма (том 1 л.д. 126-137);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль является легковым, кузов серого цвета, оборудован 4 дверьми. Шасси автомобиля двухосевое с несущим кузовом. Двигатель расположен в передней части автомобиля, сзади расположен багажный отсек. Автомобиль имеет 4 места (1 водительское и 3 пассажирских). Водительское место расположено справа. Автомобиль имеет механические повреждения. Справа отсутствует фрагмент пластикового бампера. Переднее стекло, отражатель и лампа передней блок фары справа разбиты. Капот в правой части поврежден на всю длину, правый край установленного на капоте дефлектора сколот. Передняя правая часть крыла вогнута внутрь, середина крыла выгнута наружу. Лобовое стекло имеет повреждения в правой части, отдельные трещины выступают по всей длине стекла. Отсутствует правое боковое зеркало, на месте его крепления имеется след облома. На дефлекторе (ветровике) правой передней двери имеется скол (том 2 л.д. 1-9);

-заключение автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 на пешехода, расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля, перед началом расположения осыпи осколков. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД. С технической точки зрения, при соответствии действий водителя «

<

данные изъяты>» требованиям пункта 9.9 ПДД (движение автомобиля по проезжей части дороги) наезда на пешехода не могло произойти, и водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», несоответствующие требованиям пункта 9.9 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с данным ДТП (том 2 л.д. 180-182).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд проверил версию защиты о возникновении ДТП в результате противоречащих ПДД действий пешехода, двигавшегося по полосе движения транспортного средства в непосредственной близости от него и, тем самым, лишившего водителя Гумбатова Р.Ё. технической возможности избежать столкновения. Причин согласиться с ней суд не усматривает, так как данная версия опровергается материалами дела.

Как следует из показаний Гумбатова Р.Ё., следы столкновения имелись на проезжей части, но не были зафиксированы сотрудниками полиции, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются как содержанием свидетельских показаний, так и содержанием составленных по результатам осмотра схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №6 пояснили, что наблюдали место ДТП до прибытия полиции либо участвовали в составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия. Никаких посторонних предметов, включая предметы одежды пешехода либо фрагменты частей автомобиля «

<

данные изъяты>», на проезжей части они не видели, все осколки, и фрагменты поврежденных частей автомобиля находились на правой обочине (по направлению движения в Хабаровск).

Судом установлено, что до дня ДТП свидетели как между собой, так и с подсудимым знакомы не были, что исключает возможность оговора. При этом осмотр места происшествия и составление схемы ДТП проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу их составления от участников следственных действий, включая Гумбатова Р.Ё., не поступило.

Более того, согласно пунктам 2.5, 2.6 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Вместе с тем, согласно показаниям Гумбатова Р.Ё., до приезда полиции им не только не принималось мер к самостоятельной фиксации обстановки на месте происшествия, но и совершались действия прямо запрещенные Правилами, в связи с чем доводы о неполном и неквалифицированном осмотре расцениваются судом как способ обеспечить благоприятный для себя исход дела.

При этом вышеуказанные свидетельские показания не только не содержат внутренних противоречий, но и согласуются с заключением автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГг., которым расположение места наезда на пешехода также определено на правой обочине по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Анализируя заключение автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо процессуальных нарушений при ее назначении и проведении суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №/э, проведена в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.152-155).

Данное постановление предъявлено ФИО3 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 158-159), что в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 195 УПК РФ, в силу которой подозреваемый, обвиняемый и их защитники, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Согласно заключению №/э данная экспертиза проведена ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, а именно экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО15 и начальником данного отдела ФИО10 Каждый из них имеет высшее техническое образование, специальную подготовку и стаж экспертной работы с 2008 и 1994 года соответственно.

Из показаний допрошенного в суде ФИО10 следует, что эксперт ФИО15 является «экспертом-стажером». Он, хотя и прошел специальную подготовку по экспертной специальности «исследование обстоятельств ДТП», но еще не приобрел права на самостоятельное производство экспертиз.

Вместе с тем данное обстоятельство еще не свидетельствует о проведении экспертизы некомпетентным лицом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях (к числу которых относятся и экспертно-криминалистические подразделения МВД России) может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Применительно к органам внутренних дел условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам определены Инструкцией об организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, производство экспертиз осуществляется сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

Эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения, принимавшими участие в ее производстве, а потому квалификация экспертов давших заключение №/э сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО15 и ФИО10 проведена автотехническая экспертиза. По результатам ее проведения составлено заключение №/э, по тем же вопросам, которые разрешены в заключении №/э. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. признано недопустимым доказательством (том 2 л.д. 124).

В связи с данным обстоятельством следователем вынесено постановление о проведении новой автотехнической экспертизы, по результатам которой экспертами ФИО15 и ФИО10 дано заключение №/э, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении требований статьи 207 УПК РФ, ввиду проведения повторной экспертизы тем же экспертом.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, признание доказательства недопустимым, аннулирует все юридические последствия, связанные с его получением, в связи с чем, вопреки мнению защиты, экспертиза, по результатам которой составлено заключение №/э, по смыслу части 2 статьи 207 УПК РФ не является повторной.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования является необоснованным.

Методика экспертного исследования наезда транспортных средств на пешеходов определена пособием Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз «Судебная автотехническая экспертиза» (1980г., часть 2 глава 7). 

Как указано в названном пособии, объективными для установления места наезда являются данные с расположения на месте происшествия следов транспортного средства и других объектов, отброшенных в момент наезда. Однако, большая часть оставшихся следов малозаметна или быстро исчезает, поэтому при недостаточно квалифицированном или несвоевременном осмотре места происшествия такие следы остаются незафиксированными. Более крупные следы зачастую фиксируются неполно, неточно определяется и расположение отброшенных объектов, поэтому определение места наезда расчетным способом не всегда возможно.

При этом методика экспертного следования наезда транспортных средств на пешеходов не исключает возможности определения места наезда путем анализа обстановки, зафиксированной на месте происшествия.В частности, основными признаками, позволяющими установить место наезда на дороге, являются следующие элементы: следы от обуви на поверхности дороги; следы, оставленные телом пострадавшего при перемещении его по поверхности дороги после наезда; следы оставленные на поверхности дороги отброшенными объектами (вещами, которые находились у пострадавшего, частями, отделившимися от транспортного средства при ударе); следы шин; расположение на дорожном покрытии участка оседания пыли и мелких частиц земли, осыпавшихся с нижней поверхности крыльев, брызговиков бамперов; расположение участков рассеивания осколков стекол транспортного средства, сыпучих тел, жидкостей, различных обломков, предметов, находившихся у пешеходов; расположение на месте происшествия отдельных предметов, находившихся в момент удара у пешехода (сумки, предметы одежды, обувь и др.); расположение транспортного средства и пострадавшего после происшествия.

Все вышеперечисленные рекомендации были учтены при даче заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГг., что подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО10, пояснивший, что место наезда на пешехода определено путем анализа расположения и площадь, отделившихся от автомобиля частей и осколков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. 

Согласно его показаниям, наличие повреждения декоративной пластиковой накладки (ветровика) на водительской двери не является определяющим при решении вопроса о месте наезда на пешехода. Выполнения каких-либо расчетов в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного фактов, которые бы свидетельствовали о действительном отсутствии автотехнического исследования либо нарушении методики его проведения, при рассмотрении дела не установлено.

При этом, вопреки мнению защиты, заключение специалиста ДВРЦСЭ заключения №/э не опровергает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., специалист ДВРЦСЭ при проведении исследования указал на наличие на правой обочине частей поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>»: фрагмента бампера пластиковой защиты крыла, фрагмента отражателя фары, зеркала заднего вида, а также осыпи осколков. 

Как указано в его заключении, данные объекты, за исключением фрагмента противотуманной фары и зеркала заднего вида, располагаются практически на одном уровне, относительно ширины дороги, за границей правой обочины, в начале кювета, где имеется снежный вал, образованный в результате очистки дорожного полотна. 

Анализируя повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» специалист пришел к выводу о том, что в момент первичного контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» пешеход располагался на полосе движения автомобиля на расстоянии примерно 1,5 метра от края проезжей части и на расстоянии около 10-15 метров от начала следа падения на снегу. При этом отделившиеся в результате удара от автомобиля «

<

данные изъяты>» части и осколки перемещались в направлении обочины с различной интенсивностью и направленностью, крупные, далее, до одного уровня, относительно ширины дороги, за границу правой обочины, в начало кювета, где имеется снежный вал, образованный в результате снеговой очистки дорожного полотна, где и окончили свое перемещение за счет повышенного сопротивления движения по снежному валу.

Вместе с тем, как указано в пособии ВНИИСЭ, крупные объекты после падения на поверхность дороги могут перемещаться на значительные расстояния в зависимости от скорости движения. Более мелкие предметы быстро гасят скорость при встрече с неровностями покрытия дороги (отдельные - в момент падения), поэтому более точно место наезда определяется по расположению мелких частиц, особенно при падении их на мокрую, грязную или заснеженную поверхность, препятствующую скольжению.

По расположению на месте происшествия отдельных предметов, находившихся в момент удара у пешехода (сумки, предметы, одежды, обувь и др.) или отделившихся при ударе от транспортного средства (ободки фар, хрупкие осколки стекол и др.) нельзя определить место наезда даже приближенно, так как направление и расстояние, на которое они могут быть отброшены при ударе, зависят от многих факторов, влияние которых учесть невозможно. Однако, во всех случаях можно утверждать, что место наезда в продольном направлении находилось перед границей участка расположения таких объектов и на расстоянии от него превышающем, то, которое они могли преодолеть за время свободного падения. 

Таким образом, проигнорировав расположение зафиксированной на схеме осыпи мелких осколков, и использовав в качестве критерия определения места наезда характер повреждений автомобиля и расположение отделившихся от него наиболее крупных частей, специалист ДВРСЦЭ нарушил методику проведения исследования, являющуюся общей как для экспертных подразделений МВД, так и экспертных учреждений Минюста.

С учетом изложенного, и поскольку нарушения требований УПК РФ либо методики проведения исследования применительно к заключению №/э не установлено, суд отдает предпочтение данному заключению и принимает его качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств ДТП с участием водителя Гумбатова Р.Ё. и пешехода ФИО11

В обоснование своей позиции защита ссылается на рецензию АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на заключение №/э, согласно которому, исследование по вопросу определения места наезда на пешехода проведено экспертами ЭКЦ не в полном объеме с нарушением действующих методик, однако данные доводы также несостоятельны. 

Согласно статье 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не установлено. При этом оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения нормами УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем представленная защитой рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства.

Таким образом, существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд считает установленным, что местом наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода ФИО11 является правая обочина по ходу движения автомобиля. Причиной ДТП явились действия водителя Гумбатова Р.Ё., нарушившего требования пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. При этом водитель ФИО1 Р.Ё. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и наездом на пешехода имеется причинная связь.

С учетом изложенного, действия Гумбатова Р.Ё. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает подсудимого Гумбатова Р.Ё. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося материалами дела положительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует направление ФИО1 Р.Ё денежного перевода родственникам ФИО11 (том 1 л.д. 31). 

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно требованиям пункта 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Следовательно, пешеход ФИО11 двигаясь по обочине вне населенного пункта в темное время суток, должен был руководствоваться требованиями вышеуказанного пункта Правил, который обязывал его иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Поскольку ФИО11 вышеуказанных предметов при себе не имел, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание Гумбатова Р.Ё., а также обстоятельств, способных повлечь изменение категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статей 64,73 УК РФ не имеется. 

Наказание Гумбатову Р.Ё. должно быть назначено в виде реального лишения свободы и подлежит отбытию в колонии-поселении (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Одновременно суд считает необходимым подвергнуть Гумбатова Р.Ё. дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд исходит из того, что вред причинен ФИО11 источником повышенной опасности, которым транспортные средства признаются в силу закона (статья 1079 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что погибший ФИО11 являлся братом потерпевшей Потерпевший №1, с которой поддерживал тесные семейные отношения. После его смерти Потерпевший №1 испытала эмоциональный шок и, как следствие, в результате утраты близкого родственника, ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании статей 151,1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также то, что смерть ФИО11 причинена по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение подсудимому, а также хранящийся при уголовном деле USB-накопитель, содержащий видеозапись осмотра места происшествия. 

В силу положений пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению собственнику, а USB-накопитель подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Гумбатову Р.Ё. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденному следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- USB-накопитель, содержащий видеозапись осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении. 

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: А.Л. Литовченко