Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «СтройЦентр» к ФИО1 и ООО «СибНовострой-1» об оспаривании сделки,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., в обоснование указав, что между ООО «СтройЦентр» и ООО «СибНовострой-1» /дата/ заключен договор поставки №П-1212/2014 года, в рамках которого поставщик поставил ответчику товар на сумму 

<

данные изъяты> коп., кроме того, между сторонами договора поставки подписаны акты на возмещение транспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. /дата/ между ООО «СибНовострой-1» и ею (ФИО1) подписан договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей передано ей (истцу). /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в течение 20 рабочих дней, однако положительного результата от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «СтройЦентр» к ФИО1 и ООО «СибНовострой-1» об оспаривании договора № уступки права требования (цессии), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований ООО «СтройЦентр» ссылается на то, что из договора цессии невозможно определить предмет уступаемого обязательства, поскольку невозможно индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, в связи с чем в силу ст.432 ГК РФ договор является незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей (л.д.113).

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, ФИО3 требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора; не оспаривали факт заключения между ФИО1 и ООО «СтройЦентр» предварительного договора в отношении 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес>, однако ссылались на то, что основной договор заключен так и не был, передача квартиры невозможна, поскольку жилой дом не достроен.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ООО «СтройЦентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, указал, что исполнение обязательств по договору поставки предусмотрено путем передачи прав на 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес>, в связи с чем с истцом (ФИО1) был подписан предварительный договор. При подписании договора цессии, предварительного договора, истец выразила согласие на способ оплаты стоимости поставленного товара путем передачи прав на объект долевого строительства, при этом, при истечении срока предварительного договора, стороны вправе согласовать новую дату исполнения обязательств. В настоящее время ООО «Баутехник-Т» (застройщик) уклоняется от передачи ООО «СтройЦентр» прав по договорам участия в долевом строительстве, спор находится на рассмотрении в Новосибирском арбитражном суде; таким образом, полагает, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом по независящим от него причинам, при этом, возражает против взыскания с него денежных средств. 

Представитель третьего лица по первоначальному и ответчика по встречному иску ООО «СибНовострой-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.125-127), в котором ссылалась на то, что договор цессии является заключенным и действительным, исполнен сторонами в полном объеме, содержит сведения об основаниях возникновения обязательств и его объеме, истцу переданы советующие товарные накладные и акты на возмещение транспортных услуг. Полагала заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска ООО «СтройЦентр» надлежит отказать по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «СибНовострой-1» (Поставщик) и ООО «СтройЦентр» (Покупатель) заключен Договор поставки №П-1212/2014 (л.д.14-16), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар), поставляемую поставщиком.

В соответствии с п.3.1 общая цена договора состоит из стоимости всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> рублей. 

Цена каждой поставляемой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным с подписанных сторонами спецификациях (п.3.2).

Оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных в спецификации (п.3.4).

Способ оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.3.5).

/дата/ ООО «СибНовострой-1» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарию) права требования к ООО «СтройЦентр» оплаты по договору поставки №П-1212/2014 от /дата/ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12).

Сторонами определено, что Цессионарий производит расчет с Цедентом за уступаемое право требования до /дата/ в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.2).

Обязанность по внесению денежных средств ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13).

Факт исполнения ООО «СибНовострой-1» обязательств по договору поставки №П-1212/2014 в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, подтвержден товарными накладными (л.д.17-21), актами на возмещение транспортных услуг (л.д.22-24).

Как предусмотрено п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В силу требований ст.384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к ФИО1 как к новому кредитору на основании договора от /дата/, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, данные обязательства ООО «СтройЦентр» подтверждаются соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг, подписью последнего в договоре цессии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт недоказанности нарушения прав истца по встречному иску оспариваемой сделкой, оснований для признания договора уступки прав (цессии) незаключенным не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СтройЦентр» был обязан погасить задолженность сначала перед ООО «СибНовострой-1», а в настоящее время перед ФИО1, за поставленный товар, оказанные транспортные услуги, в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны быть исполнены сторонами в установленный ими в соглашении срок. 

В случаях, когда срок обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок оплаты договором поставки не установлен, оплата по договору поставки не осуществлена по истечение семи дней с момента предъявления требований об исполнении обязательства (претензия на л.д.25), имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в принудительном порядке. 

При этом возражения ответчика по первоначальному иску о том, что оплата по договору цессии должна осуществиться ответчиком передачей истцу прав на жилое помещение, предусмотренное в заключенном сторонами предварительном договоре № Тул (л.д.100), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от /дата/ стороны в срок до /дата/ обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по 

<

адрес>тр. в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046», несостоятельны по следующим основаниям: 

Так, как следует из материалов дела, уступаемое право возникло у цедента на основании Договора участия в долевом строительстве б/н от /дата/, заключенного между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Баутехник-Т», по которому передача объекта строительства от застройщика к участнику предполагалась в 4 квартале 2015 года (л.д.89-92). Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по 

<

адрес>тр. в 

<

адрес>, пропорционально распределенное к общей площади однокомнатной 

<

адрес>, приведенной площадью 67,12 кв.м., общей площадью 65,36 кв.м. (п.2.1.1).

По соглашению о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве, которое планировалось заключить сторонами исходя из условий предварительного договора, участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по Договору Правопреемнику, а Правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести до /дата/ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.2.3, п.4.1).

Дополнительным соглашением от /дата/ к Предварительному договору № Тул от /дата/ стороны согласовали срок по заключению основного соглашения о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве до /дата/ (л.д.102).

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Срок действия заключенного сторонами предварительного договора в настоящем случае истек, основной договор так и не заключен, то есть обязательства по предварительному договору прекращены, передача прав на жилое помещение в качестве оплаты по договору поставки в настоящее время невозможна. 

В данном случае причины, по которым ФИО1 и ООО «СтройЦентр» не заключили основное соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве, в том числе действия контрагента ООО «СтройЦентр» - ООО «Баутехник Т», по мнению суда, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим виновность для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска судом не установлено. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (л.д.37), по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.130,131), учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствие возражений ответчика в данной части. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО6 задолженность – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройЦентр» к ФИО6 и ООО «СибНовострой-1» об оспаривании сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: