Судья Мучицина Н.О. Дело 22-666/2025 

УИД 60RS0003-01-2024-000946-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 ноября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е., 

с участием:

прокурора Блохиной Э.С., 

осужденного ФИО1 ФИО15 и его защитника-адвоката Леонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. на приговор Островского городского суда Псковской области от 29.09.2025 года, которым 

ФИО1 ФИО15, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 ФИО15. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4525 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 06.08.2024 года до 13 часов 00 минут 07.08.2024 года умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья не свыше трех недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.М., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что судом в приговоре не указаны сведения о трудоустройстве ФИО1, что противоречит справке от 03.10.2025 года о постановке на учет физического лица и его доходе за 2023 год.

Полагает, что суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, хотя имел возможность назначить наказание в виде штрафа.

Указывает, что судом формально рассмотрен вопрос о размере компенсации морального вреда, так как должным образом не учтено поведение самого потерпевшего, который высказал оскорбительные слова в адрес несовершеннолетней дочери ФИО1, в результате чего возникла словесная ссора, которая переросла в драку. Помимо этого, судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела в адрес ФИО1 и его супруги со стороны потерпевшего поступали угрозы физической расправы в случае отказа выплатить ему денежные средства, в связи с чем подлежащая взысканию сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Островского межрайонного прокурора Беляева Д.В. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которые являются мотивированными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом в протоколе указаны и отражены все действия суда, заявленные ходатайства и принимаемые по ним решения, а также показания участвующих лиц. 

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Выводы суда о виновности осужденногоФИО1, исходя из позиции государственного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре и сторонами не оспариваются.

При этом вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями свидетелей, так и самого осужденного, которые согласуются между собой по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе с иными собранными по делу доказательствами, а именно: 

- показаниями самого осужденного о том, что 06.08.2024 года в ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №1 оскорбительно высказался в адрес его малолетней дочери, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 и причины возникновения между ними конфликта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым её супруг ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла словесная ссора и они подрались.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2024 года о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 24; протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

****> д. Воронцово на 

<

****> и на придомовой территории, у помещения гаража, изъята металлическая кувалда (т. 1 л.д. 18-22); заключением судебно-медицинской экспертизы № 235 от 18.10.2024 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, которые образовались не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, нанесли легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 90-91), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые исследованы судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Все собранные и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, исходя из сведений о личности осужденного, а также обстоятельств и характера совершенного преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о постановке осужденного на учет в качестве налогоплательщика правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о его трудоустройстве как самозанятого и получении какого-либо дохода. 

При этом факт трудоустройства ФИО1 не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно снижения компенсации морального вреда, поскольку при принятии решения суд подробно и детально обосновал принятое решение, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменения приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Островского городского суда Псковской области от 29.09.2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков