Дело № 2-285/2025

29RS0023-01-2024-008189-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЗАПСИБЭНЕРГО» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ЗАПСИБЭНЕРГО» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что 22 ноября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «ЗАПСИБЭНЕРГО». САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 112 140 руб. По калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 700 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94 560 руб., расходы на лечение в размере 40 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности ознакомится с судебной экспертизой. Суд отмечает, что ООО «ЗАПСИБЭНЕРГО» о времени и месте рассмотрения дела было извещено 20 декабря 2024 г., у ответчика не было препятствий ознакомиться с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела и установлено судом 22 ноября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «ЗАПСИБЭНЕРГО». 

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 112 140 руб. 

ФИО1 в материалы дела представлена калькуляция ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 700 руб. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 234 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по заявленному требованию в размере 94 560 руб. (234000 – 112140 = 121860).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 30 000 руб. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 40 руб., так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, доказательств относимости указанных расходов с рассматриваемым ДТП. Суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЗАПСИБЭНЕРГО» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 94 560 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 123 560 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г. 

Председательствующий В.В. Ноздрин