№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Каргова В.О.,

при секретаре Королевой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего кладовщиком ООО «Прометей», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.06.2016г. Назначенный штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 13.12.2016г., срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил указанные Правила.

ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 14.03.2019г. примерно в 20.00 часов находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки до 02.30 часов 15.03.2019г., после чего на такси направился домой по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2019г., проснувшись дома в 06.00 часов начал собираться на работу, после чего в 06.30 часов 15.03.2019г., имея при себе ключи и документы от личного автомобиля «БМВ 318» г/н № направился во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с вечера 14.03.2019г. был припаркован вышеуказанный автомобиль. Подойдя к автомобилю «БМВ 318» г/н №, ФИО2 открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. После этого ФИО2 начал управление указанным автомобилем, выехав со двора дома на 

<

адрес> и продолжил движение по улицам г.Самары. ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, 15.03.2019г. в период времени с 06.30 час. до 19.50час. управлял автомобилем «БМВ 318» г/н №, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность для жизни и здоровья граждан. Когда двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> в 06.50час. 15.03.2019г., был остановлен инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 на основании пункта 84 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно протоколу 

<

адрес> от 15.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку «не согласен» в вышеуказанном протоколе, а также поставил подпись, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО7 Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых усматривается, что вину он в инкриминируемом преступлении признал полностью. Ему известны правила дорожного движения, также ему известно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного, и любого иного опьянения запрещено. В октябре 2018 года он приобрел в личную собственность автомобиль «БМВ 318» г/н № за 10 000 рублей, который зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Более никто правом пользования данным автомобилем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на его имя было им сдано в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на своё имя по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час. он приехал на такси к друзьям по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ними до 02.00 час ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, а именно пиво разливное «Жигулёвское», примерно 3 бутылки объёмом 1,5 литра каждая. Потом на такси поехал домой. Приехал домой примерно в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и сразу лёг спать. Проснувшись утром, примерно 06.00 час. стал собираться на работу. Добраться до работы он решил на автомобиле «БМВ 318» г/н №, который был припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ.. Примерно в 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, взяв с собой ключи и документы от своего автомобиля. Подойдя к автомобилю «БМВ 318» г/н № он открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону работы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Передвигаясь в сторону расположения его работы, он выехал со двора 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> и продолжал движение в сторону выезда из города. Двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> примерно в 06.50 час., он был остановлен сотрудниками ДПС, которые осуществляли патрулирование, находясь на обочине проезжей части у 

<

адрес> автомобиль на обочине и заглушив его, он вышел из автомобиля и предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение на своё имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль. Примерно в 08.10 час. приехал новый заступивший наряд инспекторов ДПС, которым он также предоставил свои документы. В ходе проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что намерен проверить его на наличие неоплаченных административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, и что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как почувствовал запах алкоголя, исходящий от него. Инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он накануне алкогольную продукцию, на что он ответил, что употреблял пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля инспекторов ДПС. В ходе проверки его по базам данных, инспектору ДПС стало известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектор ДПС пояснил ему, что он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он сразу ответил не согласием, так как осознавал, что освидетельствование покажет содержание алкоголя и он не собирался терять времени. Затем одним из инспекторов ДПС были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при отстранении его от управления автомобилем и направлением его на освидетельствование. Сотрудники ДПС в присутствии понятных и при ведении видеозаписи, протоколом отстранил его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и где поставил подпись. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и передал ему для ознакомления, спросил, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данный вопрос он ответил отказом, сообщив, что проходить освидетельствование он не согласен, по ранее озвученным причинам, при этом сотрудником ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующую отметку «не согласен» он собственноручно сделал в протоколе направления его на освидетельствование, также ознакомился с данным протоколом полностью и поставил свои подписи. Следом за этим протоколом инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства – автомобиля «БМВ 318» г/н №. С данными протоколами он также ознакомился и поставил свои подписи. Другими сотрудниками полиции его автомобиль был осмотрен, а его на служебном автомобиле доставили в отделение полиции, где он был опрошен по данным обстоятельствам. О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения любого вида запрещено он знал, также он знал, что отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечен правовые последствия ему также было понятно. (л.д. 47-51).

Подсудимый ФИО2 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и в ходе дознания, оглашенных в связи с противоречиями в части даты, времени, названия и гос.номера автомобиля, состояния водителя и подтвержденным им в суде (л.д. 58-61), из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с 2016 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. Так он, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 нёс службу согласно постовой ведомости. Утром, примерно в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО8 находились на инструктаже перед заступлением на несение службы, им от руководства поступило указание о незамедлительном прибытии по адресу: 

<

адрес>, где остановлено транспортное средство «БМВ 318» г/н № под управлением водителя ФИО2, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Также им поступило указание по выяснению данных обстоятельств и принятии законного и обоснованного решения, так как инспекторы ДПС, зафиксировавшие данный факт не могут продолжить дальнейшее оформление и выяснение обстоятельств, ввиду окончания их смены согласно постовой ведомости. Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 час., прибыв на участок проезжей части у 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 обнаружил на данном участке припаркованный автомобиль «БМВ 318» г/н № и рядом находящегося молодого человека, который представился ФИО1, а также патрульный автомобиль и находящихся там инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО5 От инспектора ДПС ФИО5 ему стало известно, что им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.50 час. было остановлено транспортное средство «БМВ 318» г/н №, под управлением водителя ФИО2, у которого им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и запах алкоголя. После введения его и инспектора ФИО8 в курс происходящих обстоятельств, инспекторы ФИО5 и ФИО9 поспешили в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, так как их смена согласно постовой ведомости окончена в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и им необходимо отчитаться по прошедшей смене руководству полка ДПС. После того как предыдущая смена в лице инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9 уехала, дальнейшим разбирательством с водителем ФИО2 занялись он и инспектор ФИО8 Им в ходе общения с водителем ФИО2, также были обнаружены некоторые признаки алкогольного опьянении, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он алкогольную продукцию, ФИО2 пояснил, что употреблял пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО2 был проверен по базе данных АИПС «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которых по постановлению суда 2016 года, точную дату он не помнит, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф на сумму 30000 рублей. Водителем ФИО10 назначенный ему штраф был оплачен, а также истёк срок лишение его права управления транспортными средствами, тем самым ФИО2 исполнил постановление суда. Однако, имелись основания привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем инспектором ФИО8 были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. В присутствии двоих понятых и при видеофиксации в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем им в отношении водителя ФИО2 был составлен прокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем им были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию осмотрели автомобиль «БМВ 318» г/н № регион. Им также были составлены протоколы в отношении водителя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства «БМВ 318» г/нк А 809 РЕ 763. В то же день им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как с момента исполнения им постановления суда не истек год, в течении которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Собранный материал в отношении ФИО2 был направлен в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Самаре. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. Так он, с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО9 нес службу согласно постовой ведомости. Примерно в 06.30 час. они находились на патрульном автомобиле около 

<

адрес>, где осуществляли патрулирование в сфере дорожного движения, в течении крайних 30 минут, так как их смена согласно постовой ведомости подходила к окончанию. Примерно в 06.50 час. было остановлено транспортное средство - «БМВ 318» г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и запах алкоголя. Так как их смена согласно постовой ведомости была окончена в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте он сообщил в дежурную часть ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре и попросил в незамедлительном порядке направить к 

<

адрес> новый, заступивший на очередную смену наряд для официального правового оформления правонарушения, совершенного ФИО2, так как согласно опять же постовой ведомости их несение службы в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Новый наряд в лице инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 прибыл примерно в 08.10 час. До этого времени ФИО2 постоянно находился в поле его зрения, то есть либо в патрульном автомобиле, либо около него. Также в поле его зрения просматривался момент, когда автомобиль «БМВ 318» г/н № запарковался на обочине проезжей части и с места водителя вышел молодой человек и подошёл к ним. Данным молодым человеком являлся ФИО3 ФИО14, который представил им на своё имя водительское удостоверение и документы от указанного ранее автомобиля. Прибывшему наряду, им были переданы обстоятельства остановки автомобиля «БМВ 318» г/н №. Прибывший наряд инспекторов ДПС занялся выяснением обстоятельств с водителем ФИО2, а он совместно с инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО9 направились в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, так как несение нами службы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения и пресечение административных правонарушений, обеспечения беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта было окончено и им предстояло отчитаться по несению службы согласно постовой ведомости руководителю полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Что происходило после ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что он по обстоятельствам остановки транспортного средства - «БМВ 318» г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и запах алкоголя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе дознания (л.д. 40-42 оглашеных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.05 час. он был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее неизвестного ему мужчины. Также сотрудниками ДПС был приглашен ещё один мужчина, также для участия в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ДПС, он увидел, как на переднем водительском сидении находится второй инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, возраста примерно 23-27 лет, среднего телосложения, волосы тёмные. Инспектор ДПС, который приглашал его и второго понятого для участия находился с ними на улице. В какой-то момент он начал снимать все на видео. При ведении видеозаписи он попросил его и второго понятого представиться, что они и сделали, затем он попросил представиться молодого человека, находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Данный молодой человек представился ФИО3 ФИО15. После этого инспектор ДПС, находящийся с ними на улице около служебного автомобиля пояснил ему и второму понятому, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «БМВ», направляясь на выезд из города, что подтвердил сам ФИО2 При этом ему и второму понятому было указано на автомобиль «БМВ» в кузове темного цвета, который был припаркован примерно в 3-5 метрах от служебного автомобиля инспекторов ДПС на той же стороне обочины. В это время, инспектор ДПС, находящийся на водительском сидении служебного автомобиля составлял какие-то протоколы, после чего стал озвучивать, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, после чего передал протокол ФИО2, который с данным протоколом ознакомился и поставил в нем свои подписи. Затем сотрудник ДПС, находящийся в служебном автомобиле составил следующий протокол и пояснил ним что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего обратился к ФИО2 – «Согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения?», на что ФИО2 ответил отказом, после чего инспектор ДПС передал протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО2, с которым он ознакомился и также поставил подписи, при этом инспектор ДПС пояснил ему, что в протоколе необходимо собственноручно написать согласие либо несогласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 собственноручно написал в протоколе «не согласен», что он увидел, когда инспектором ДПС заполненные протоколы были переданы ему и второму понятому для ознакомления, в которых они также поставили свои подписи. Пояснил, что ему по поведению ФИО2 не было понятно находился ли он в состоянии алкогольного или какого-либо другого состояния опьянения, близко он к нему не подходил, запаха алкоголя не чувствовал. Затем инспектором ДПС по факту его присутствия в качестве понятого он был опрошен. После этого сотрудники ДПС сообщили ему и второму понятому, что более их присутствие не требуется, после чего он направился по личным делам, что далее происходило ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он по обстоятельствам отстранения от управления транспортного средства ФИО2 и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он (ФИО2) отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 в ходе дознания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 нес службу согласно постовой ведомости. В 08.10 час. у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки БМВ 318 г/н № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. После чего водитель ФИО1 был проверен по базе данных АИПС «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которых по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. 15.06.2018 года ФИО2 исполнил постановление суда. Гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, однако гражданин ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего гражданину ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на что он также ответил отказом. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом в действиях гр. ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях гр. ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного части второй, четвертой или шестой ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован КУСп № от 15.03.2019г. (л.д. 5-6),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 составлен данный протокол о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, при ведении видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «БМВ 318» г/н №. (л.д. 7),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен данный протокол о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «БМВ 318» г/н №, при ведении видеофиксации был направлен в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись. (л.д. 8),

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол о том, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «БМВ 318» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. (л.д.9),

- протоколом 

<

адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол о том, что досмотрено транспортное средство – автомобиль «БМВ 318» г/н №, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (л.д.10),

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол о том, что задержано транспортное средство – автомобиль «БМВ 318» г/н № (л.д.11), со схемой задержания ТС (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого следует, что осмотрено транспортное средство – автомобиль «БМВ 318» г/н №, находящийся на проезжей части около 

<

адрес>. (л.д. 25-32),

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 6306 964889 гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было сдано ДД.ММ.ГГГГ на хранение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление срока лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение получил, о чем имеется запись в журнале регистрации водительских удостоверений поступивших на хранение в архив полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. (л.д. 15),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 25.05.2016г. ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17),

- из копии журнала регистрации и учета водительских удостоверений поступивших на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара видно, что ФИО2 получил водительское удостоверение 15.06.2018г. (л.д. 18-22),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 ФИО19 производство по делу об административном правонарушении, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 23-24), 

- копией свидетельства транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «БМВ 318» г/н № ФИО2, копией водительского удостоверения 63 06 964889 на имя ФИО2, который выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до 26.04.2022г. (л.д. 34-35), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-70, 71),

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.06.2016г. Назначенный штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 13.12.2016г., срок лишения права транспортными средствами истек 13.06.2018г. ФИО2 полностью исполнено вышеуказанное постановление мирового судьи, водительское удостоверение им получено 15.06.2018г. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил указанные Правила.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. С этой целью он, заведомо зная, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавал, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, в указанное в установочной части приговора время, находясь в состоянии опьянения, выехал со двора дома на 

<

адрес> и продолжил движение по улицам г.Самары. После остановки его инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым довел свой преступный умысел до конца. 

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются свидетелями обвинения – ФИО7, ФИО5, ФИО9, принимавшими участие в остановке транспортного средства под управлением подсудимого ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и оформлении в отношении последнего протоколов. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, оснований для оговора не установлено. Они, будучи сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Задерживая транспортное средство под управлением подсудимого ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, они выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Их показания логичны, последовательны относительно значимых обстоятельств дела, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, они согласуются с материалами уголовного дела. Свои показания давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортного средства и направлении последнего на медицинское освидетельствование. При них ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение и при них же последний в протоколе собственноручно написал «не согласен». Их показания также логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, и материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. Ранее с подсудимым они также не были знакомы, являются представителями общественности, которые привлекались только для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Поэтому суд и в их показаниях не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого. 

Причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается также и материалам уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше свидетелей обвинения, являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ. При проведении всех процессуальных действий должностными лицами (указанными выше свидетелями) - при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно указал «не согласен» и расписался, составлялись протоколы, где все присутствующие расписались, в том числе и подсудимый, предварительно с ними ознакомившись. В ходе дознания осмотрена видеозапись процессуальных действий, после чего она признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол ее осмотра также у суда сомнений не вызывает.

Сам подсудимый ФИО2 также свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицал, подтвердил факт наличия умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения повторно. 

Его показания также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самара, по которому проживает совместно с родителями и сестрой и по которому характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Самара и соседями положительно. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Кроме того, подсудимый ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с наличием психического расстройства «Органическое непсихическое расстройство перинатального генеза с эмоциональной неустойчивостью», оказывалась помощь при добровольном обращении согласно ст.4, ст.26 п.2 Закона РФ «О психической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» с 2007г. по 2009г.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (включая наркоманию – синдром зависимости от психоактивных веществ) нет. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. Таким образом, он мог в момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемой посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), в связи с чем может предстать перед следствием и судом. ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, наличие у подсудимого психического расстройства, что установлено сведениями из ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» и получение травмы руки в бытовых условиях, что установлено со слов, оказание родителям физической помощи, награждение нагрудным знаком МЧС России «Участнику ликвидации последствий ЧС», что установлено со слов.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его молодой возраст и материальное положение, а также состояние здоровья и его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом требований ст.56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – видеозапись от 15.03.2019г. на диске, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: