Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области № 273 от 20.07.2017 по привлечении к административной ответственности по ч.1 сст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области № 273 от 20.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что им нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, не выполнено требование судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.5ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, указывая, что не явился по уважительной причине в связи с прохождением в указанное время обучения в АНО ДПО «УК СНГ» (по направлению Центра занятости), о чём устно по телефону было сообщено судебному приставу-исполнителю, который предложил приехать в указанную дату в течение дня до 18 часов, однако, обучение заканчивается в 17 часов и до 18 часов от места учебы до доехать затруднительно. Неисполнение требования о явке не наносит материального ущерба лицу, в пользу которого обращено взыскание. Не были под роспись вручены копии протокола и документов к нему. Протокол об административном правонарушении составлен за каждую пропущенную явку не сразу же, а спустя некоторое время, что повлекло составление не одного протокола за все неявки сразу, а за каждую отдельно с увеличением общей суммарной суммы штрафа.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, представив письменно ходатайство об отклонении отзыва должностного лица, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицо, вынесшее Постановление об административном правонарушении – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Я. для рассмотрения жалобы на Постановление не явилась, в соответствии со ст.25.15, с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие данного лица.

В письменном отзыве, представленном для рассмотрения жалобы, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Я. указывает, что явка к судебному приставу-исполнителю была установлена в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях контроля за исполнением исполнительного документа, установлен график явки, который не был исполнен ФИО2, причина неявки, по мнению административного органа, является неуважительной. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек к моменту вынесения Постановления, копии протокола и документов были ФИО1 получены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно исполнительного листа, выданного 12.10.2016 Кировским районным судом г.Томска с ФИО1 взыскано в пользу К. 8800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство, с постановлением ознакомлен ФИО1 13.01.2017, о чём свидетельствует его подпись в данном постановлении. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, требование о явке предъявлено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции, в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

30.01.2017 ФИО1 ознакомлен с графиком явки, о чём имеется его подпись в документе.

Как следует из указанного графика, 25.04.2017 в 10:00 часов ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не явился, что также никем не оспаривается.

В указанное время явки к судебному приставу-исполнителю судебное производство не было окончено вследствие того, что требование о взыскании суммы в полном объеме еще не было исполнено, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.05.2017.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья не находит оснований полагать уважительной причиной неявки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю прохождение в указанное время обучения в АНО ДПО «УК СНГ» (по направлению Центра занятости). Так, из справки АНКОДПО «Учебный комбинат СтройНефтеГаз» от 17.05.2017, № 65 от 01.06.2017 и графика посещаемости следует, что 25.04.2017 ФИО1 с 09 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов находился на занятиях по профессиональному обучению ОГКУ ЦЗН города Томска. Вместе с тем, в силу вышеназванной нормы именно явка к судебному приставу-исполнителю могла бы быть расценена как уважительная причина неявки на занятие в силу того, что требование судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

ФИО1 не явился к судебному приставу-исполнителю 25.04.2017 не только в 10 часов, но не исполнил данную обязанность ни в период перерыва на обед с 12 до 13 часов, ни после окончания занятий с17 до 18 часов. 

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, не выполнено требование судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.5ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в ходе принудительного исполнения исполнительного документа является обоснованным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в п.7. ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено несколько административных дел, по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, по факту каждого установленного времени неявки к судебному приставу-исполнителю. 

Из протокола по делу об административном правонарушении № 272 следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копию протокола он получил 16.05.2017, о чём свидетельствует подпись ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, административное правонарушение по ч.1 ст.17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях входит в указанный перечень и срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (ред. 19.12.2013) указывается, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности явки к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 25.04.2017 ко дню вынесения оспариваемого Постановления – 20.07.2017 – не истёк.

Не может быть принят во внимание в обоснование несоответствия размера применённого административного наказания степени тяжести и довод ФИО3 о том, что неисполнение требования о явке не наносит материального ущерба лицу, в пользу которого обращено взыскание, поскольку имеются разные объекты: объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, их размере, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

ФИО1 оспаривает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области № 273 от 20.07.2017 по привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное Ш., в то время как фактически данное постановление вынесено иным лицом - Я. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Я. № 273 от 20.07.2017 по привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич