Дело № 2-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «05» октября 2017 года 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» о расторжении договора купли – продажи косметических средств, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тиара», в котором просила расторгнуть договор купли–продажи косметических средств № от 02.02.2017 г., заключенный между ней и ООО «Тиара»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 421 рубль, уплаченную по договору купли-продажи № от 02.02.2017 г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 12 484 рубля 20 копеек за невозвращение уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2017 г., она, приобрела у представителя ответчика комплект косметики «Soleimer» из десяти наименований по договору купли–продажи №. Данные косметические средства были приобретены истцом в кредит из заемных средств, предоставленных в тот же день ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитный договор № от 02.02.2017 г.). Сумма кредита составила 62 421 рубль на срок 36 месяцев под 7,5 % годовых.

Приобретенные косметические средства «Soleimer» истец применяла согласно выданным ей рекомендациям. Однако после первого применения у ФИО1 возникло жжение и покраснение кожи, появилась отечность. После прохождения медицинского обследования, истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что представителем ответчика не была предоставлена достоверная информация о составе товара и его потребительских свойствах, в связи с чем, истец считает, что она была введена в заблуждение как потребитель. 

27.02.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Тиара» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть вышеуказанный договор купли–продажи косметических средств, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 62 421 рубль, в разумный срок принять набор косметики.

Согласно полученного ответа, ООО «Тиара» не было согласно с требованиями истца, а также сообщило, что косметические товары надлежащего качества возврату не подлежат.

27.09.2017 г. представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор купли – продажи косметических средств № от 02.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и о ООО «Тиара»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 421 рубль 00 копеек, уплаченные по договору купли–продажи № от 02.02.2017 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 122 345 рублей 16 копеек за невозвращение уплаченной за товар денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Тиара» - адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 02.02.2017 г., ФИО1, находясь в непонятном для нее состоянии, и введенная в заблуждение, не получив достоверной информации об условиях приобретения товара, подписала документы, как потом выяснилось, кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк», о предоставлении ей денежных средств на приобретение косметических средств в размере 62 421 рубль, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 7,5% годовых. Таким образом, ФИО1 приобрела в ООО «Тиара» косметические средства для лица. Считает, что ФИО1 как потребитель была введена в заблуждение при продаже товара. Поскольку у ФИО1 после использования приобретенных косметических средств появилась аллергическая реакция – жжение и покраснение кожи лица, она обратилась к дерматологу, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Считает, что действиями ООО «Тиара» в связи с непредставлением ФИО1 надлежащей информации о товаре, были нарушены её права как потребителя, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей продажу товара при обычных условиях его использования, как безопасного для жизни и здоровья. Аллергическую реакцию на косметику следует рассматривать как недостаток товара и отсутствие надлежащей информации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.п. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 г. истец ФИО1 приобрела в ООО «Тиара» комплект косметики «Soleimer».

Согласно п. 4.6 данного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, ответчик предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой составила 62 421 рубль 00 копеек.

Из акта приема–передачи товара по договору № от 02.02.2017 г. следует, что ФИО1 приняла от ООО «Тиара» товар в комплектации: пенка для очищения лица – Soleimer Rurifikation Mask, средство для снятия макияжа с глаз - Soleimer Eye Makeup Remover, увлажняющий тоник для лица – Soleimer Facial Tonik Water, лифтинг-эссенция – O2-Soleimer Essense S02Urce, питательная сыворотка для лица - Soleimer Skin Nutrition Serum, тонизирующий гель для глаз – Soleimer Waking Up Eye Gel, восстанавливающий ночной крем для лица – Soleimer Reparation Night Cream, капсулы с гиалуроновой кислотой – Soleimer Hyaluronic Capsules, увлажняющий дневной крем – Soleimer Humidity Day Cream.

В тот же день, 02.02.2017 г., ФИО1 заключен с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от 02.02.2017 г. в офертно-акцептной форме на сумму 62 421 рубль 00 копеек на срок 36 месяцев, под 7,5% годовых, на приобретение товаров и услуг. 

Таким образом, истец произвела безналичное перечисление ответчику полученного ей потребительского кредита в размере 62 421 рубль 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что истец в процессе использования косметики истец ощутила дискомфорт, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно консультативному заключению врача-дерматолога от 21.02.2017 г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

27.02.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Таира» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи косметических средств и возвратить денежные средства. 

В ответе на претензию ООО «Тиара» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи, указав, что парфюмерно–косметические товары надлежащего качества возврату не подлежат.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобретенная ею косметика не является качественной, поскольку содержит вещества, способные нанести вред здоровью, в обоснование чего представила доказательства обращения к врачу-дерматологу и консультативное заключение врача.

Для установления соответствия приобретенного истцом косметического набора «Soleimer» требованиям безопасности по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2017 года «косметический набор т.з. «Soleimer», в количестве 10 наименований, приобретенный ФИО1 в ООО «Тиара» по договору купли–продажи № от 02.02.2017 года, не соответствуют следующим обязательным требованиям безопасности ст. 5 ст. 6 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно–косметической продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года № 799:

- в маркировке продукции отсутствуют указания, для какого типа кожи лица и возраста потребителей рекомендуются косметические средства (набор), то есть не указано их полное назначение – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС;

- не обосновано сокращены или изменены способы применения косметических средств набора по применению в маркировке на русском языке, что приведет по ряду названий к неправильному, опасному и не эффективному использованию средств; не описан способ подготовки кожи до нанесения конкретного средства, последовательность нанесения средств набора, время и периодичность нанесения – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС;

- произвольное изменение названий двух косметических средств (обр. № 2 и № 9) косметических средств набора, приведенных в маркировке на русском языке, по сравнению с названиями изготовителя на английском языке, что изменяет их назначение;

- способы применения косметических средств набора т.з. «Soleimer», представлены истцу в трех различающихся, противоречивых вариантах. При этом, они не содержат всей информации, обеспечивающей безопасность применения косметических средств: не описан способ подготовки кожи до нанесения конкретного средства, последовательность нанесения всех средств набора, время и периодичность нанесения;

- т.з. «Soleimer» объединены в косметический набор, однако в описании способов применения изготовителем не приводится последовательность применения косметических средств набора, что так же приведет к неправильному и не безопасному использованию косметического набора;

- по составу косметические средства набора (каждое по – отдельности), соответствуют п. 2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, так как в составе не заявлены ингредиенты запрещенные для использования в составе косметических средств; использование консервантов, одинаковых в составе всех косметических средств набора, даже при содержании каждого из них не выше допустимых концентраций, может при совместном длительном использовании несмываемых средств косметического набора, привести к накапливанию консервантов на коже, что резко увеличивает токсическое действие средств на организм человека;

- анализ состава косметических средств набора т.з. «Soleimer», в части их эффективности (заявленных потребительских свойств) позволяет предположить, что косметические средства не проявят заявленных потребительских свойств, при их использовании по назначению, они обладают обычными потребительскими свойствами;

- индекс токсичности, характеризующий общетоксичное действие двух образцов: восстанавливающий ночной крем для лица и тонизирующий гель для глаз, находится не границ установленных норм (70-120%): 125,4% и 66,9% соответственно, что свидетельствует о наличии общетоксического действия данных исследуемых косметических средств. 

Подтверждение соответствия косметических средств для лица т.з. «Soleimer» требования ТР ТС 009/2011, по данным представленных деклараций о соответствии, проведено не по всем требованиям, определенным в ст. 5 указаного технического регламента.

Резкий, гнилостный, не приятный запах испорченного продукта отмечен при исследовании обр. № 10 – капсулы с гиалуроновой кислотой.

Обр. № 5 – увлажняющий дневной крем, в составе кремообразной массы содержал мелкие твердые посторонние включения – не соответствие ГОСТ 31460-2012». 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, договор купли–продажи косметических средств подлежит расторжению, сумма уплаченная за товар в размере 62 421 рубль - возврату.

В соответствии со ст. 22 Закона о «Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно расчета суммы неустойки, представленного истцом, неустойка составляет 122 345 рублей 16 копеек (62 421 рубль*1%*196 дней). Судом данный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка невозвращение уплаченной за товар денежной суммы в размере 122 345 рублей 16 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 383 рубля 08 копеек ((62421+122345,16+10000)/2 = 97 383,08). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из сообщения ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы составила 24 800 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако фактически были оплачены истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тиара» в пользу ФИО1 расходы на производство судебной товароведческой экспертизы (заключение № 1201-17 от 19.09.2017 г.) в размере 24 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, исковые требования которой были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495 рублей 32 копейки (300+4 895,32+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» о расторжении договора купли–продажи косметических средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи № от 02.02.2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» и Головой ГВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в пользу Головой ГВ денежные средства в размере 62 421 рубль 00 копеек, уплаченные по договору купли–продажи № от 02.02.2017 года, неустойку в размере 122 345 рублей 16 копеек за невозвращение уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 97 383 рубля 08 копеек и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 24 800 рублей, а всего 316 949 (триста шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головой ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в доход бюджета городского округа г. Урюпинска Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять тысяч) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова