Дело № 2-2514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение №. Условиями анкеты-заявления предусмотрено предоставление заемщику пакета услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 99 454,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика об отказе от пакета услуг «Универсальный» истец перечислил денежную сумму в размере 99 454,99 руб. на счет ФИО1 В дальнейшем ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с истца комиссии за пакет услуг «Универсальный», а также компенсации морального вреда, штрафа, процентов. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 99 454,99 руб. – комиссия за пакет «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 292,99 руб., убытки в размере 79 381,43 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя 15000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., штраф в размере 101 564,70, всего взыскано 323 194,11 руб. При вынесении решения о взыскании комиссии суд не учел, что истец добровольно возвратил ответчику до судебного заседания сумму комиссии. Решение суда было исполнено, в связи с чем сумма 99 454,99 руб. является неосновательным обогащением. Также суд взыскал сумму штрафа в размере 101 564,70, учитывая сумму неосновательного обогащения, которая не должна была учитываться при расчете штрафа, соответственно, ответчик обогатился за счет излишне взысканного штрафа на сумму 48727,49 руб., что в общем составляет 148 182,48 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещались по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаченной комиссии сумма в размере 99 454,99 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 79 381,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 292,99 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., штраф в размере 101 564,70, всего взыскано 323 194,11 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 99 454,99 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР», в качестве возврата комиссии. Судебное заседание о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 уплаченной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта возврата истцом комиссии до рассмотрения дела о взыскании комиссии судом.

Таким образом, требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 99 454,99 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне взысканного штрафа в размере 48 727,49 руб., то есть фактически снизить размер штрафа.

Основываясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 182,48 руб. Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 454,99 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 67% (99454,99 / 148182,48 * 100%).

ПАО КБ «УБРиР» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,65 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2789,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 99 454,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789,64 руб., всего взыскать 102 244,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева