Судья Жигулин Е.Н. Дело № 22-2786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Копылова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 на постановление Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, 

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО2 прекращено за смертью последнего.

Деяние совершено ФИО2 20 декабря 2021 года в Калманском районе Алтайского края при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что показания свидетеля К. противоречат заключению автотехнической экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. указал, что описанный свидетелем К. механизм дорожно-транспортного происшествия не может иметь место в действительности. Обращает внимание на заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Указывает, что расследование было проведено неполно, необъективно, необходимо было на стадии следствия провести дополнительную экспертизу, следственные действия, в том числе следственный эксперимент. Полагает, материалами дела подтверждено, что именно водитель Ц. не справился с управлением своего автомобиля, допустил неуправляемый занос на встречную полосу движения, что повлекло последствия в виде смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В постановлении не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо применить ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях заместитель прокурора Калманского района Алтайского края Запевалов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами, исследованных и надлежаще проверенных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о нарушении ФИО2, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в их числе:

показания свидетеля Ц. о том что, он двигался на автомобиле Газель со скоростью около 50-60 км/ч, во встречном направлении на расстоянии около 300-400 метров двигался автомобиль ВАЗ 21140; в результате резкого порыва ветра с левой стороны по направлению движения его автомобиль потянуло в сторону, при этом он оставался в своей полосе для движения; затем произошел сильный удар; выйдя из автомобиля, он увидел поврежденный легковой автомобиль ВАЗ 21140, под капотом которого стало разгораться пламя; после остановки одна часть автомобиля «ВАЗ «21140» располагалась на встречной полосе, другая на его полосе движения;

показания свидетеля К. о том, что он ехал на своем автомобиле за автомобилем «Газель» на расстоянии около 70 метров; наблюдал как в результате сильного порыва ветра автомобиль «Газель» резко развернуло против часовой стрелки таким образом, что кабина осталась на проезжей части, а кузов (фургон) вынесло на правую обочину, после чего автомобиль вернулся на проезжую часть, при развороте автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль не остановился, а продолжил движение задней частью в сторону г.Барнаула, двигался он параллельно краю проезжей части в границах своей полосы движения, сбрасывая скорость, во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21140», который резко выехал на полосу их движения, то есть для него во встречном направлении, и столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «Газель»;

показания потерпевшей П. о том, что находилась в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира, момента ДТП она не помнит, так как могла уснуть во время движения, когда пришла в себя, ей пояснили, что она попала в аварию и ей причинены телесные повреждения;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, а также причине его смерти;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок 71 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в Калманском районе Алтайского края, и при осмотре зафиксировано место расположение автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** и «Газель», государственный регистрационный знак ***

заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей П. телесных повреждений;

заключения автотехнических экспертиз об исправном состоянии управления и рабочих тормозных систем обоих автомобилей;

заключение автотехнической экспертизы № 2449/5-1-23, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ 21140» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения – двигаясь в пределах своей правой половины проезжей части. Водитель автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Так как в момент столкновения автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ***, двигался задним ходом параллельно краю проезжей части (то есть продолжал находиться в заносе) и его водитель не имел возможности видеть дорожную ситуацию впереди движения автомобиля, то указание для данного водителя п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а следовательно и установление возможности применения водитель данного автомобиля торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** не имеет смысла, так как возможность предотвратить столкновение зависела от действий водителя автомобиля «ВАЗ 21140»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что по имеющимся повреждениям невозможно проведение дополнительной экспертизы, автомобиль «Газель» в момент столкновения мог находиться в положении, в каком указывает свидетель К. , в случае если автомобиль «ВАЗ 21140» находился в заносе, с учетом угла продольных осей, автомобиль «Газель» мог двигаться задом продольно проезжей части дороги. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 скончался 20 декабря 2021 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение второго участника ДТП Ц. , аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью признанных достоверными доказательств.

Так материалами дела установлено, что автомобиль под управлением Ц. своей полосы для движения не покидал, следовательно, не являлся препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем не мог послужить причиной выезда последнего на полосу встречного движения. 

Доводы апелляционной жалобы о противоречии показаний свидетеля К. выводам заключения эксперта опровергаются показаниями эксперта Щ. , пояснившего о возможности движения автомобиля «Газель» и последующего столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» под установленным углом, при условии нахождения последнего в заносе. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля К. , поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора ФИО2, не имеется, поскольку ранее свидетель ни с ФИО2, ни с Ц. знаком не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для отмены постановления суда. Факт нарушения ФИО2 требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Сегов