П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Олейникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п.п. б, в, 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., около 10 часов 30 минут имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в ООО «ЖКХС», расположенное по адресу: ..., б..., где находясь в кабинете технического отдела, путем свободного доступа тайно похитил имущество принадлежащие Я.О.И., а именно: женский кошелек стоимостью 2300 рублей, в котором находились деньги в сумме 17000 рублей и пластиковые карты, ценности для последней не представляющие. Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Я.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Он же, ... около 13 часов 00 минут, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению, принадлежащему В.А.А., расположенному по адресу: Ростов-на-Дону, ..., где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее В.А.А., а именно: чемодан в котором находились шуруповерт «Makita 6271D» и входящие в его комплект сменную аккумуляторную батарею, зарядное устройство, общей стоимостью 6700 рублей и чемодан со строительным инструментом «DEWALT», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11700 рублей. Незаконно завладев похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым В.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей. 

Он же, ... около 13 часов 00 минут, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему К.В.Ю. расположенному по адресу: ..., где через окно, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее К.В.Ю.., а именно: телевизор «SHARP LC32S7RU-BK», стоимостью 11 500 рублей, бензопилу «Спец», сувенирный набор в виде фляжки и трех рюмок, бутылку коньяка «АРАРАТ», ценности для последнего не представляющие. Незаконно завладев похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Куц К.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. 

Он же, ..., около 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему Н.Д.В., расположенному по адресу: ..., где через окно, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Н.Д.В., а именно: наручные часы «OMAX U008», стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 9000 рублей, мобильный телефон «Lenovo A2010-a», стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Sony Xperia», стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер марки «Х-Р1ау», стоимостью 6000 рублей, цифровую фото камеру «Sоnу SLT-A58» в сумке «Sоnу LCS-AMB», общей стоимостью 20000 рублей, а всего имущество на общую сумму 45000 рублей. Незаконно завладев похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Н.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. 

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Олейников В.В. разъяснил ФИО1 особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Свитенко А.В.., потерпевшие Я.О.И., В.А.А., Куц В.Ю., Н.Д.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (по факту хищения имущества Я.О.И.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ (по факту хищения имущества В.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества К.В.Ю..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Потерпевшие Я.О.И., В.А.А., К.В.Ю. Н.Д.В., гражданские иски не заявляли, за ними суд признает право на возмещение ущерба причиненного ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п.п. б, в, 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (по факту хищения имущества Я.О.И.) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ (по факту хищения имущества В.А.А.) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества К.В.Ю..) в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.В.) в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... окончательно назначить наказание ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: 8 пластиковых карт и кошелек, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Я.О.И.; наручные часы «OMAX U008» считать возвращенными по принадлежности Н.Д.В.; телевизор «SHARP LC-26LE430RU-BK», сувенирный набор, бутылку коньяка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.В.Ю.., пластиковый коробок-чемодан, шуруповерт «Makita 6271D», зарядное устройство, аккумуляторная батарея, гарантийный талон, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В.А.А.; два договора комиссии, акт приема-передачи, кассовый ордер, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: