Дело № 2-2945/2025 

74RS0031-01-2025-004111-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи: Рябко С.И., 

при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, уточняя исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО4, транспортные средства получили повреждения. Поскольку ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое составило 96 100 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость которого составила 293 400 рублей (согласно отчета об оценке, проведенного по инициативе истца). В настоящее время истец, обращаясь с уточненным иском в суд, просит ответчика возместить сумму ущерба в размере 188 572 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 80 рублей, а также проценты на будущее время. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным уточненном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО5 разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, при управлении транспортным средством.

Суд полагает сумму причиненного ущерба истцу, как следствие ДТП от 19 декабря 2024 года в размере 188 572 рублей, исходя суммы стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения (на основании заключенного между истцом и страховой соглашения) установленной судебным экспертом. Обстоятельства ДТП также не оспаривались сторонами, установлены материалами дела. 

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 188 572 рублей. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском представителем истца ФИО1 – ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 039 рублей (л.д.10). Поскольку истцом требования уточнены, сумма ущерба уменьшена, то исходя из цены иска, государственная пошлина составляла бы 6 657,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 рублей, а сумма излишне уплаченная государственная пошлина в размере 382 рублей подлежит возврату представителю истца ФИО3, являющейся плательщиком по платежному поручению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 188 572 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, постовые расходы 80 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом суммы в общем размере 236 309 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 382 рубля на основании чека от 06 июня 2025 года (12:55 часов по мск) (ПАО «Сбербанк» мобильное приложение Сбербанк Онлайн). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: