№ 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 27 января 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

представителя ООО «НПГ «Сады Придонья» - ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» по ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее ООО «НПГ «Сады Придонья»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «НПГ «Сады Придонья» по ст.19.29 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласны по следующим основаниям. Отсутствие оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и отсутствие состава административного правонарушения. Материалами дела установлено, что при трудоустройстве в ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО3 предоставил работодателю трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. При проведении проверки прокурором установлено, что в соответствии с Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Однако при трудоустройстве ФИО3 данный приказ работодателю предоставлен не был. 

Выводы мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о том, что работодатель мог потребовать от ФИО3 дополнительные сведения о занимаемой им ранее должности, с учетом отсутствия этих сведений в трудовой книжке, противоречат ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса согласно которой, установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами и т.д. Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственными или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Указанная выше позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пунктах 6.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> не учтено то обстоятельство, что работодатель не имел возможности предоставить корректно оформленное уведомление, поскольку отсутствовали сведения о должности, замещаемой ФИО3 непосредственно перед увольнением с государственной службы в соответствии с п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в уведомлении о приеме на работу государственного служащего должны содержаться следующие сведения: Ф.И.О. бывшего служащего (если изменялись, то указываются прежние данные); число, месяц, год и место его рождения; должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (сведения берутся из трудовой книжки); полное и сокращенное наименование организации. Кроме того, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшею государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2. 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей мировым судьей не учтены обстоятельства, которые суд признает смягчающими, а именно ООО «НПГ «Сады Придонья» впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях» учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказании не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела. По мнению ООО «НПГ «Сады Придонья», назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» полностью; прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья».

Представитель ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 с жалобой не согласна, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «НПГ «Сады Придонья» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в ч.3 ст.64.1 ТК РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», действовавшего на дату рассматриваемого события, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п.4 Порядка письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10 - дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено, что ранее замещавший должность капитана полиции инспектора дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера в ООО «НПГ «Сады Придонья». 

Однако, в нарушении требований ч.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции», ООО «НПГ «Сады Придонья» не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НПГ «Сады Придонья» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; копией выписки из приказа № п/г от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о принятии на работу в Еланский филиал ООО «НПГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника ФИО3 на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «работодателем» ООО «НПГ «Сады Придонья» и «работником» ФИО3; дополнительным соглашением к трудовому договору; заявлением ФИО3 об увольнении; копией приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с 1; копией трудовой книжки ФИО3, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Отделения МВД России по 

<

адрес>; резюме, заполненного ФИО3 при устройстве на работу в Еланский филиал ООО «НПГ «Сады Придонья», где в п.5 он указал предыдущее место работы «с 2003 по 2017 год служба в МВД, вид деятельности - УУП, БЭП, ГАИ»; дополнительным соглашением и копией приказа о возложении исполнения обязанностей директора Еланского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе работника ФИО6 на должность директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ; - решением прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверки в деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокуратуры 

<

адрес> о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ФИО6 

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении ООО «НПГ «Сады Придонья» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «НПГ «Сады Придонья» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», не содержит обязанности для работодателя требовать от работников при приеме на работу документы помимо предусмотренных ТК РФ, являлись предметом разбирательства и в судебном решении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно того, что судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно были применены разъяснения Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, основаны на неверном толковании представителем ООО «НПГ «Сады Придонья» норм права, и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «НПГ «Сады Придонья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является соразмерным допущенному нарушению.

Учитывая, что материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «НПГ «Сады Придонья», оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Кроме этого, мировой судья при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного ООО «НПГ «Сады Придонья» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы ООО «НПГ «Сады Придонья» и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «НПГ «Сады Придонья» по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «НПГ «Сады Придонья», без удовлетворения.

Судья: подпись