№2а-1486/2025 

УИД: 03RS0065-01-2025-001834-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф., 

при секретаре Батршиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к врио начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействия) незаконным, указав в обоснование административных исковых требований, что на исполнении в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2021г. в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 

<

***> от 17.

<

***>. по гражданскому делу №2-

<

***>/2021. Определением Учалинского районного суда РБ от 22.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.08.2025г. взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 09.12.2021г. (№). 25.

<

***>. в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, однако замена взыскателя официально не произведена, копия постановления им не получена. Согласно информации с сайта Госуслуги, информация о ходе исполнительного производства не моет быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявление, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Таким образом действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ допущены нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем нарушение положений ст.52 ч.2 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; начальником отделения- старшим судебным приставом нарушение положений ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просит признать незаконными безействие врио начальника оделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: нарушение ч.2 с.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязать врио начальника отделения ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Также взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики – и.о. начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4; представители ГУФССП России по РБ, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Материалами дела установлено, что на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 

<

***>2021г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С 

<

***> от 25.

<

***> в общей сумме 391847 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 538 руб. 78 коп. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2021г. взыскателю ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист серии ФС №.

09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением Учалинского районного суда РБ от 22.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») по гражданскому делу № 2-

<

***>/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ИП ФИО6.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем по заявлению ИП ФИО2, 25.08.2025г. вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене взыскателя.

Копия указанного постановления направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2. посредством сервиса ЕГПУ 25.08.2025г., что также подтверждается распечаткой из сайта ФССП, и не оспаривается истцом. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

При этом, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Таким образом, системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца. 

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Судом согласно материалам исполнительного производства №-ИП установлено, что, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО3 15.09.2025г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО2 Данное постановление в тот же день направлено ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 посредством сервиса ЕГПУ.

При этом, постановление о замене стороны в исполнительном производстве ИП ФИО2 направлено по почте 05.11.2025г.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя до обращения истцом в суд, и в настоящее время взыскателю направлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, т.е. отсутствует способ восстановления права в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ, выразившихся в неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю об обязании устранить нарушения прав также не имеется. 

В части требований о признании незаконным бездействия и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, с возложением на обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, оснований для взыскания с административных ответчика ГУФССП по РБ судебных издержек, понесенных административным истцом по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к врио начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.