Дело № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, «Жилой комплекс «Новая земля ГП-7», участок 1, жилой дом ГП 7 и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 138 749,00 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в договоре 1 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцу 27 ноября 2017 года, просрочка составила 179 дней. 07 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не исполнены. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 309 009,84 рубля, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

19 ноября 2014 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 7/76, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-7 по строительному адресу: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, в подъезде № на 11 этаже, 1-я на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 3 138 749,00 рублей (л.д.3-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 1 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 31 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 08 сентября 2017 года. Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от 27 ноября 2017 года (л.д.31).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 июня 2017 года по 26 ноября 2017 года составляет 179 дней.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 10.1, п.10.3, п.10.4 договора).

07 ноября 2018 года истец вручил застройщику претензию о выплате неустойки (л.д.32), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 8,25%. Размер неустойки за 179 дней просрочки составляет 309 009,84 рубля (3138749,00 руб. х 8,25% /300 х 2 х 179 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств, до 155 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства (6 месяцев); учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило, цель договора долевого участия достигнута, объект передан истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, размер которой приближен к 1/10 стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 155000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 15 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 85 000,00 рублей.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена. 

По договор об оказании юридических услуг от 03.11.2018 года истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской. Предметом договора являются: юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории дела, объему выполненного поручения, времени занятости представителя при выполнении поручения.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность содержит широкий круг полномочий представителя и не содержит указание не ее оформление для представления интересов в суде в рамках конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 155 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в сумме 85 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 270 000,00 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6590,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.