УИД: 77RS0023-02-2025-002706-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес                                                                                                       

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ» о признании недействительной записи об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПРЕМИУМ» о признании недействительной записи № 2 в трудовой книжке об увольнении, отмене приказа об увольнении № 4 от 05 декабря 2024 года, изменении даты увольнения с 05 декабря на 13 декабря 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 по 13 декабря 2024 года в размере сумма, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с 13 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года в размере сумма, а также с 28 мая 2025 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года она была принята на работу в ООО «ПРЕМИУМ» на должность генерального директора, сроком на 5 лет, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 19 июля 2023 года собранием участников Общества принято решение о подтверждении и продлении ее полномочий на 5 лет, т.е. до 19 июля 2028 года. 13 декабря 2024 года ей стало известно о том, что ее электронная цифровая подпись перестала действовать, в связи с прекращением ее полномочий, как генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» и внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе юридического лица, а именно, 06 декабря 2024 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что новым генеральным директором ООО «ПРЕМИУМ» является фио, который одновременно является участником Общества с долей в уставном капитале 60%. Между тем, о проведении собрания, на котором разрешался вопрос о прекращении ее полномочий, как генерального директора ей не было ничего известно, не зная о принятом на собрании решении она продолжила исполнять трудовые обязанности в должности генерального директора Общества, при этом, только 20 февраля 2025 года посредством сервиса «Госуслуги» ей стало известно о том, что 05 декабря 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены 05 декабря 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении нарушены ее права, поскольку неправильно определена дата увольнения, как 05 декабря 2024 года, вместо 13 декабря 2024 года, не произведена выплата компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заработная плата за период с 05 декабря на 13 декабря 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенностям фио, фио, которые в судебное явились, просили исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года фио (фио) Ю.В. на основании трудового договора № 60 была принята на работу в ООО «ПРЕМИУМ» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом сумма в месяц.

Решением единственного участника ООО «ПРЕМИУМ» - фио № 1/21 от 08 октября 2021 года истец была назначена на должность генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» с 08 октября 2021 года, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 08 октября 2021 года следует, что фио (фио) Ю.В. принята на работу в ООО «ПРЕМИУМ» на должность генерального директора на срок 5 лет (п.п. 1.1, 2.3). Размер должностного оклада трудовым договором не определен.

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2025 года, представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что трудовой договор от 08 октября 2021 года, представленный в материалы дела и содержащий подписи фио (фио) Ю.В. и участника Общества фио подписан в 2025 году.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПРЕМИУМ» от 19 июля 2023 года подтверждены и одобрены полномочия генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1 с 08 октября 2021 года по дату принятия данного решения и с даты принятия решения на срок 5 лет, в соответствии с Уставом Общества.

15 августа 2024 года участником Общества фио в адрес генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» - ФИО1 направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРЕМИУМ» по вопросу отчетности генерального директора Общества и продления полномочий генерального директора (ИПО 80088199702505).

19 августа 2024 года генеральным директором ООО «ПРЕМИУМ» принято решение № 1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРЕМИУМ», дата собрания 03 октября 2024 года, о чем был уведомлен, в том числе участник Общества фио

Поскольку общее собрание участников Общества, назначенное на 03 октября 2024 года фактически не состоялось, 11 октября 2024 года участником Общества фио в адрес генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» - ФИО1, участника Общества фио направлены требования о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПРЕМИУМ», которые также содержали уведомление о том, что в случае не принятия решения о проведении общего собрание с указанной повесткой, таковое будет проведено фио, как участником Общества 29 ноября 2024 года в 18 час. 00 мин. Факт направления требований, уведомлений в адрес генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» - ФИО1, участника Общества фио подтверждается копиями представленных в материалы дела почтовых чеков и описей.

29 ноября 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПРЕМИУМ», на котором были приняты следующие решения:

- об отмене решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ПРЕМИУМ» 19 июля 2023 года, в том числе о подтверждении и одобрении полномочий генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1 с 08 октября 2021 года по дату принятия данного решения и с даты принятия решения на срок 5 лет;

- о не продлении полномочий генерального директора ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1;

- передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПРЕМИУМ» ИП фио

06 декабря 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «ПРЕМИУМ» является фио

Приказом от 05 декабря 2024 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - протокол общего собрания участников ООО «ПРЕМИУМ» от 29 ноября 2024 года.

На основании приказа № 1 от 09 декабря 2024 года ИП фио приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с 09 декабря 2024 года, с данным приказом работники Общества ознакомлены в период с 10 по 19 декабря 2024 года, что подтверждается копией листа ознакомления с приказом.

03 февраля 2025 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости явиться в офис ООО «ПРЕМИУМ» для ознакомления с документами о прекращении трудовых правоотношений, как с генеральным директором Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что увольнение является незаконным, неправильно определена дата увольнения, как 05 декабря 2024 года, вместо 13 декабря 2024 года, поскольку о принятом решении о прекращении ее полномочий, как генерального директора Общества ей не было ничего известно, в связи с чем с 05 декабря на 13 декабря 2024 года она исполняла обязанности генерального директора.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснили, что с 06 декабря 2024 года ФИО1 уже не являлась генеральным директором Общества, т.к. функции единоличного исполнительного органа Общества стал выполнять ИП фио (управляющий), в связи с чем в период с 05 декабря на 13 декабря 2024 года ФИО1 не могла исполнять обязанности генерального директора в силу закона. 

Также представители ответчика пояснили, что 15 апреля 2025 года следователем ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450009000796 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 30 октября по 09 декабря 2024 года неустановленными лицами хищения денежных средств ООО «ПРЕМИУМ», путем заключения от имени ООО «ПРЕМИУМ» на невыгодных условиях договора поставки алкогольной продукции № 48/24 от 30 октября 2024 года с ООО «Классика», после чего под видом приобретения алкогольной продукции неустановленные лица похитили алкогольную продукцию со склада ООО «ПРЕМИУМ» на общую сумму свыше сумма ООО «ПРЕМИУМ» по уголовному делу признано потерпевшим.

Инициирование производства по данному гражданскому делу необходимо ФИО1 для исключения потенциально возможного уголовного преследования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в целях подтверждения факта исполнения истцом трудовых обязанностей в должности генерального директора после 05 декабря 2024 года, был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что работал на складе ООО «ПРЕМИУМ» по адресу: адрес. В 20-х числах декабря 2024 года работником было сообщено, что поменялось руководство компании, в связи с чем, ФИО1 больше не является генеральным директором Общества, но до 20 декабря 2024 года транспортные документы подписывала ФИО1

Согласно части 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного, решение о прекращении трудовых правоотношений с ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения полномочий директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято, данное решение не признано судом незаконным и не отменено, следовательно, является действующим.

При таких данных суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения ФИО1 со стороны ООО «ПРЕМИУМ» соблюден, законные основания для увольнения истца имелись, в связи с чем требования истца о признании недействительной записи № 2 в трудовой книжке об увольнении, отмене приказа об увольнении № 4 от 05 декабря 2024 года, изменении даты увольнения с 05 декабря на 13 декабря 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 по 13 декабря 2024 года в размере сумма удовлетворению не подлежат, при этом, суд также учитывает, что с момента принятия 29 ноября 2024 года внеочередным общим собранием участников ООО «ПРЕМИУМ» решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и назначении генеральным директором Общества фио, с последующим внесением в ЕГРЮЛ (06 декабря 2024 года) записи о том, что генеральным директором Общества является фио, полномочия ФИО1, как генерального директора Общества прекратились, в связи с чем она не могла исполнять должностные обязанности генерального директора Общества, т.к. в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в Обществе с ограниченной ответственности может быть только один.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.), однако, данные обязанности после прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора Общества, последняя исполнять не могла.

Оценивая показания, допрошенного свидетеля фио, суд относится к ним критично, поскольку места работы ФИО1 и свидетеля находились по разным адресам, следовательно, фио не мог знать о фактическом посещении ФИО1 рабочего места в спорный период, факт поступления на склад транспортных документов, подписанных ФИО1 не свидетельствует об исполнении последней в спорный период обязанностей генерального директора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия со стороны ФИО1 виновных действий, как генерального директора Общества ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовленному истцом размер компенсации составляет сумма, который определен исходя из размера должностного оклада – сумма

В судебном заседании представители истца пояснили, что в сентябре 2024 года должностной оклад ФИО1 был увеличен и стал составлять сумма в месяц.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы, расчетных листков усматривается, что с января 2022 года по март 2024 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из размера должностного оклада сумма в месяц, за апрель 2024 года размер заработной платы определен исходя из должностного оклада сумма в месяц, с мая по август 2024 года заработная плата выплачивалась исходя из размера должностного оклада сумма в месяц, с сентября по декабрь 2024 года исходя из должностного оклада в размере сумма в месяц.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации пояснили, что расчет компенсации истцом произведен неправильно, поскольку для определения размера компенсации подлежит применению должностной оклад ФИО1, размер которого составляет сумма, т.к. никакие решения об изменении должностного оклада истца с момента принятия на должность генерального директора общим собранием не принимались.

Относительно возможности взыскания в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитанной исходя из должностного оклада сумма представители ответчика не возражали.

Так, в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор Общества не наделен самостоятельным правом на изменение установленного должностного оклада, при этом, в материалы дела доказательства того, что участниками ООО «ПРЕМИУМ» принимались решения об увеличении должностного оклада истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма (91 954 х 3), также суд учитывает, что представленный в материалы дела истцом трудовой договор был подписан в 2025 году, не содержит сведений о размере оплаты труда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах, т.к. при рассмотрении дела было установлена, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении выплачена не была без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года в размере сумма, а также с 28 мая 2025 года по дату исполнения обязательства по выплате компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем нравственных страданий, понесенных истцом невыплатой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иска ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ» о признании недействительной записи об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года в размере сумма, а также с 28 мая 2025 года по дату исполнения обязательства по выплате компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.

Судья Утешев С.В.