Дело № 12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2ёмовича в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о признании незаконным и отмене определения прокурора 

<

адрес> Республики Крым Шмелёва Дмитрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о признании незаконным и отмене определения прокурора 

<

адрес> Республики Крым Шмелёва Дмитрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Раздольненского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением, в котором сообщил о наличии безхозной деревянной будки на земельном участке, который является муниципальной собственностью по адресу: 

<

адрес>, 2, 

<

адрес>. Также сообщил, что к данной безхозной будке самоуправно подведена подача электроэнергии. Просил принять меры по созданию безопасной среды проживания, а именно, просил отключить подачу электроэнергии от приспособленного под жилье неизвестными лицами контейнера с окнами, а также просил установить лиц, которые с нарушением порядка подключения к источникам энергоснабжения пользуются самоподключенным источником электроэнергии, и просил принять меры по привлечению их к административной ответственности за подобные действия. По мнению заявителя, ни на один из вопросов его обращения ФИО4 не ответил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о совершении начальником Раздольненского РЭС ФИО4 в отношении него административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и просил привлечь его к административной ответственности по данной статье. 

<

адрес> Шмелёвым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Раздольненского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4, в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения. По мнению заявителя определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с чем, заявитель просит его отменить с последующим направлением в прокуратуру 

<

адрес> для принятия законного решения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание явился. С доводами, изложенными в жалобе ФИО2, не согласился в полном объеме. Считает, что проверка по обращению ФИО2 проведена полно, всесторонне. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении его обращения не допущено. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – начальник Раздольненского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В поданной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство мотивирует тем, что согласно почтового конверта, в котором прокурором ему направлено обжалуемое определение, он получил данное определение ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, десятидневный срок на подачу им жалобы не пропущен так как жалобы в суд подана им ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно почтового конверта, приложенного заявителем к жалобе, копия определения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Последним днем на подачу жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свилетельствует штамп суда на жалобе. 

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы заявителем фактически не пропущен.

В связи с чем, суд считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав надзорное производство №ж2017 по жалобе ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии надзорного производства №ж2017 по заявлению ФИО2, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщает, что он обращался в РЭС 

<

адрес> по поводу самовольного подключения к системе электрического энергообеспечения будки контейнера неизвестными лицами. В своем заявлении просил принять меры по установлению данных лиц и привлечению их к административной ответственности, а также принять меры по обесточиванию указанного объекта. В своем ответе начальник Раздольненского РЭС ФИО4 сообщил, что указанное сооружение находится на балансе ИП ФИО5 Заявитель считает, что ответ начальника РЭС не соответствует поставленным в его обращении вопросам, полагает, что должностное лицо информацию по существу поставленных вопросов не предоставил, чем грубо нарушил его право, предусмотренное ФЗ РФ №, просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

<

адрес> Шмелёвым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении проверки по обращению ФИО2, в связи с чем, в адрес начальника Раздольненского РЭС ФИО4 направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по поводу обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу самовольного подключения к системе электрического энергообеспечения указанных в обращении объектов, а также ответ на указанное обращение. 

Во исполнение запроса начальником Раздольненского РЭС ФИО4 были предоставлены копия обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на указанное обращение, согласно которого заявителю сообщается, что указанный им объект находится на балансе ИП ФИО5 Согласно копии квитанции данный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки 

<

адрес> Республики Крым был составлен акт проверки. Как указано в данном акте, в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по поводу нарушений должностным лицом Раздольненского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» конституционных прав граждан и исполнение требований Федерального Закона № ФЗ, нарушений законов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Шмелёвым Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Раздольненского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 в адрес заявителя ФИО2 был направлен ответ о результатах проверки и принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. 

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной прокурором 

<

адрес> Республики Крым фактов отказа в предоставлении ФИО2 информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной информации, либо нарушения установленного порядка рассмотрения обращения ФИО2 начальником Раздольненского РЭС ФИО4, не установлено.

Направление заявителю ФИО2 ответа на его обращение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть не связано с неправомерным отказом в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации. Данный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, и заявитель не был лишен права на получение информации.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что прокурором 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка по его обращению. В ходе проверки неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации, не установлено. Заявителю был предоставлен полный, мотивированный ответ, нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО6 не было установлено. 

Из чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2ёмовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: