Дело 2-787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок», ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания Садоводческого товарищества «Родничок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах Садоводческого потребительского кооператива «Родничок», третье лицо Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого товарищества «Родничок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов садоводческого товарищества «Родничок», восстановлении в членах СПК «Родничок». 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СТ «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ года, ей, как работнику Феодосийскому заводу железобетонных изделий (далее – ЖБИ), в пользование был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по 

<

адрес>, расположенный на землях массива «Степной». Данная земля предоставлялась предприятиям и организациям для нужд коллективного садоводства согласно решению Крымского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства». ЖБИ на эти цели был представлен земельный участок площадью 2,33 га. Феодосийский совет садоводческих товариществ массива «Степной» (далее – ФССТ массива «Степной») осуществлял управление всеми землями на массиве, а также осуществлял централизованный прием платежей: членских, целевых взносов и иных. Правлением ЖБИ, а в последующем правлением ФССТ «Степной» истцу были выданы членские книжки. На земельном участке по 

<

адрес> истцом было начато строительство дома, которое не было завершено – не обустроена крыша, не выполнялась отделка. К указанному земельному участку истцом было проведено водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с болезнью мужа истец стала реже бывать на указанном земельном участке, однако интерес к земельному участку утрачен не был. После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на территории СТ «Родничок» было создано СПК «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась к председателю СПК «Родничок» по вопросу своего членства в данном кооперативе, однако каких-либо разъяснений по данному вопросу ей дано не было. ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Родничок» передал представителю истца копию протокола общего собрания СТ «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором истец была исключена из членов СТ «Родничок». Вопрос о ее исключении был включен в повестку дня как «Разное». О проведении данного общего собрания СТ «Родничок» истец не извещалась и ей не было известно о его проведении. После принятия решения о ее исключении, она не была уведомлена об этом.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (далее - ССНТ массива «Степной») (л.д. 39).

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 254, 255).

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СТ «Родничок», ей в пользование был выделен земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 600 кв.м, который располагался на землях ФССТ массива «Степной». Размер членских, целевых взносов и иных платежей определялся ФССТ массива «Степной» и данные платежи принимались бухгалтером-кассиром ФССТ массива «Степной». Указанные платежи она вносила постоянно, при этом, могла допустить задолженность за какой-то период, но потом гасила ее. В подтверждение оплаты в членской книжке делали соответствующие отметки или выдавали квитанции. Последний раз оплачивала указанные платежи в ДД.ММ.ГГГГ году в ССНТ массива «Степной». Задолженности по данным платежам не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ гг. вместе с мужем на земельном участке по 

<

адрес> в СТ «Родничок» начала строительство дома, которое не было завершено, строение в эксплуатацию не вводилось. На указанном земельном участке посадила плодовые деревья, огородила земельный участок. Ежегодно вплоть до настоящего времени посещала земельный участок, косила траву, собирала фрукты. ДД.ММ.ГГГГ году ей сообщили члены кооператива, что земельный участок по 

<

адрес> используется председателем СПК «Родничок» ФИО4. Указанные обстоятельства ее муж – ФИО6 попытался выяснить у ФИО4, однако, последний не стал встречаться с ее мужем и стал всячески избегать встреч с ним. После того, как она обратилась к юристу за оказанием правовой помощи по данному вопросу и поручила ему выяснить вопрос относительно земельного участка по 

<

адрес>, председатель СПК «Родничок» ФИО4 по требованию данного юриста в сентябре 2017 года передал ему протокол от ДД.ММ.ГГГГ о ее исключении и справку по этому вопросу, при этом, председателем СПК «Родничок» не было сообщено, кому после ее исключения был передан указанный земельный участок. С 1994 года она вместе со своей семьей проживает по 

<

адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу, за все время ее проживания, никогда не приходили по почте какие-либо письма о том, что она приглашается на собрания СТ «Родничок, СПК «Родничок» или о том, что ею, ее мужем не обрабатывается земельный участок, имеется задолженность по оплате членских, целевых взносов или иных платежей. Она не уведомлялась о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Родничок», о результатах данного собрания, в том числе о ее исключении из членов данного товарищества, ей не сообщалось. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истец не уведомлялась о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СТ «Родничок», о результатах данного собрания, в том числе о ее исключении из членов данного товарищества, ей не сообщалось. В повестку дня не был включен вопрос об исключении истца из членов товарищества. Включение данного вопроса в повестку дня в «Разное» является нарушением прав истца относительно информированности относительно касающегося ее интересов вопроса. Истец не могла быть исключена по причине не уплаты членских, целевых взносов, иных платежей, поскольку с момента ее принятия в члены СТ «Родничок» и до общего собрания, которое, как утверждает председатель СПК «Родничок ФИО4 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, все эти платежи оплачивались в ФССТ массива «Степной», а последнее не предоставляло СТ «Родничок» сведения о наличии задолженности у ФИО1 по каким-либо платежам. В настоящее время ССТН массива «Степной» предоставлены сведения об отсутствии задолженности со стороны ФИО1 по каким-либо платежам. Исходя из сведений, предоставленных СПК «Родничок», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав СТ «Родничок» входило 32 члена. Ответчиком СПК «Родничок» предоставлен список садоводов, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании двое из тех, кто, как указано в предоставленном СПК «Родничок» списке принимал участие в общем собрании СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ФИО12, показали, что не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подписи от их имени выполнены не ими, в их присутствии никогда не обсуждался вопрос об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок», СПК «Родничок». В списке членов СТ «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и списке членов, принимавших участие в общем собрании СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО13, однако датой приема его в члены указано ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на невозможность его участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось до его принятия в члены СПК «Родничок». Таким образом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, если оно действительно проводилось, не было кворума, в связи с чем оно не должно было проводиться и является ничтожным. 

В судебном заседании представитель СПК «Родничок», являющиеся его председателем, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения и пояснил, что является членом СТ «Родничок» с 2006 года. В подтверждение членства, членские книжки выдавались ЖБИ и ФССТ массива «Степной». СПК «Родничок» не является правопреемником СТ «Родничок», но фактически члены товарищества стали членами вновь созданного кооператива, и в их пользовании находятся земельные участки, которые ранее были в пользовании членов СТ «Родничок». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя правления СТ «Родничок», после чего при помощи правления СТ «Родничок» и правления ФССТ массива «Степной» было определено, что численность членов СТ «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 членов. При этом, ФИО1 в членах СТ «Родничок» не числилась. Кроме того, были определены необрабатываемые земельные участки, за пользование которыми не производилась оплата, в том числе, таким участком являлся участок по 

<

адрес>. После выяснения того, кому предоставлялся в пользование указанный земельный участок, выяснилось, что возможно он предоставлялся ФИО14у. В телефоном разговоре он предложил ФИО14у восстановиться в членах СТ «Родничок», но ФИО14 отрицал то, что в его пользовании находится указанный земельный участок и не явился в СТ «Родничок». По месту проживания Петрова направлялись сообщения о том, что имеется задолженность по оплате взносов и земельный участок по 

<

адрес> длительное время не обрабатывается и, что в случае не погашения задолженности по взносам и не наведения порядка на участке, он будет исключен из членов СТ «Родничок». До октября 2015 года включительно членские, целевые взносы и иные платежи оплачивались в ФССТ массива «Степной», на расчетный счет последнего, о чем делась отметка в членской книжке садовода, если оплата производилась через банк, то садовод получал квитанцию. С ДД.ММ.ГГГГ года членские, целевые взносы и иные платежи оплачиваются на расчетный счет СПК «Родничок». Размер членских взносов и иных взносов и платежей определяется ежегодно. П-вы не обрабатывали участок по 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг.. В ДД.ММ.ГГГГ году решили на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об исключении ФИО14 из членов СТ «Родничок». О дате времени проведения общего собрания по адресу проживания Петрова направили письменное уведомление, однако ни данное уведомление, ни доказательства его отправки не сохранились. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ численность членов СТ «Родничок» составляла 32 члена. На общем собрании СТ «Родничок ДД.ММ.ГГГГ присутствовала 18 членов. Поскольку присутствующих на собрании было более 50%, то кворум был, собрание провели и приняли решение об исключении ФИО14 из членов СТ «Родничок» по тем основаниям, что земельный участок по 

<

адрес> длительное время не обрабатывался, а именно около 20 лет, был заброшен, имелась задолженность по оплате взносов. О результатах общего собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО14, последнему было сообщено в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по почте было направлено по месту проживания ФИО14, однако конверт вместе с письмом вернулся по истечению сроков хранения. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по 

<

адрес> был передан ему в пользование, после чего он его огородил и стал обрабатывать. На указанном участке сохранилось недостроенное строение, которое является строительным мусором. В последующем земельный участок по 

<

адрес> был передан в пользование его жене ФИО2, которая его обрабатывала. В 2015 году первый раз встретился с П-вым и сообщил ему об исключении из членов СТ «Родничок», но протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Петрову не выдал, т.к. последний не предъявил документы, удостоверяющие личность. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО14 из членов СТ «Родничок» и другие связанные с этим документы выдал представителю истца в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются основания для отказа в иске по причине пропуска срока обжалования решения общего собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является членом СПК «Родничок» примерно с ноября 2015 года и ей был выделен земельный участок по 

<

адрес>, который ранее находился в пользовании ее мужа ФИО4. Она за собственный счет провела к указанному земельному участку воду, электричество. Убирала мусор, обрабатывала указанный участок до апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В течении указанного периода времени ФИО15 участок не обрабатывала, ничего е выращивала на нем. 

Представитель третьего лица – ССНТ массива «Степной», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поскольку ФИО1, как член СТ «Родничок», а в последующем СПК «Родничок», оплачивала членские взносы, задолженности не имеет. Относительно ФИО4 и ФИО2 отсутствуют сведения об оплате ими членских взносов как членов СТ «Родничок», а в последующем СПК «Родничок». До ДД.ММ.ГГГГ года включительно членские, целевые взносы и иные платежи оплачивались в ФССТ массива «Степной», в последующем ССНТ массива «Степной» на расчетный счет последнего. ДД.ММ.ГГГГ года членские, целевые взносы и иные платежи оплачиваются на расчетный счет СПК «Родничок». 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась членом Садоводческого товарищества «Родничок», ей в пользовании был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по 

<

адрес>, что подтверждается ее членскими книжками, копии которых имеются в материалах дела (т.2 л.д. 162-170).

Согласно протокола общего собрания членов СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос об исключении ФИО14 из членов СТ «Родничок», лишении земельного участка по 

<

адрес>, 214. Принято решение об исключении ФИО14 из членов СТ «Родничок» и лишении его земельного участка по 

<

адрес> по причине не оплаты членских взносов и не использования земельного участка по назначению ( т.1 л.д. 95, 96).

Поскольку указанный земельный участок находился в пользовании ФИО1, суд приходит к выводу, что указанным решением фактически из членов СТ «Родничок» исключена ФИО1. 

В подтверждение факта необработки земельного участка ФИО1 ответчиком СПК «Родничок» предоставлены акты обследования земельного участка в СТ «Родничок» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99, 100).

В подтверждение неуплаты ФИО1 членских взносов СПК «Родничок» было предоставлено письмо, направленное по адресу проживания истца, в этом же письме указывалось о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние (л.д. 97).

Исходя из выписки из протокола собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен ФИО4 (т. 2 л.д. 12).

Согласно выписке из протокола собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в его члены была принята ФИО2, которой был передан земельный участок по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым, Республики Крым, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В период возникновения спорных отношений относительно исключения истца из членов СТ «Родничок», место жительство истца и место нахождения, регистрации ответчика СТ «Родничок» находились на территории государства Украины, правовые нормы которого были применены при принятии данного решения, и на территории данного государства находился земельный участок, который находился в пользовании истца, в связи с чем суд учитывает правовые нормы Украинского законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Спорные правоотношения на период их возникновения регулировались нормами гражданского законодательства Украины, Законом Украины «О кооперации», исходя из целей и основных задач, принципов садоводческого товарищества.

В соответствии со статьями 8, 41 Закона Украины «О кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ, документом, регулирующим деятельность кооператива, является его Устав. В случае несоответствия Устава Закону, применяются нормы соответствующего Закона.

Статьей 2 Закона Украины «О кооперации» предусмотрено, что кооператив - юридическое лицо, созданное физическими и/или юридическими лицами, которые объединились на основе членства и ведения совместной хозяйственной и иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и иных потребностей на основах самоуправления. Членский взнос – денежный невозвратный взнос, который периодически оплачивается членом объединения для обеспечения текущей деятельности кооперативного объединения.

В соответствии со ст. 12 Закона Украины «О кооперации» основными обязанностями члена кооператива являются: соблюдение устава кооператива; исполнение решений органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива; исполнение своих обязанностей перед кооперативом; оплата указанных взносов.

Из статьи 15 Закона Украины «О кооперации» следует, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно ст. 98 ГК Украины и ст. 15 Закона Украины «О кооперации» общее собрание членов товарищества имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, в том числе и по тем, которые общим собранием переданы в компетенцию исполнительного органа. Решение общего собрания принимается простым большинством от числа присутствующих участников, если иное не установлено уставными документами или законом.

Указанные положения законодательства Украины не противоречат положениям законодательства Российской Федерации, регулирующие данные спорные правоотношения.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Согласно п. 1.1.Устава СТ «Родничок», утвержденного общим собранием садового товарищества «Родничок» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-82, 120-129), садовое товарищество «Родничок» (далее – Товарищества) создано в соответствии с решением общего собрания Товарищества на основе добровольного объединения пользователей, собственников и арендаторов земельных участков для защиты своих законных прав и интересов, а также ведения садоводства, без цели получения прибыли, на добровольных основах, является коллективным членом Совета садоводческих товариществ массива «Степно».

В п. 1.5 Устава СТ «Родничок» указывается, что местом расположения Товарищества является массив «Степной», местонахождения Товарищества: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.6 Устава СТ «Родничок» каждому члену Товарищества после принятия вступительных взносов на протяжении месяца должна быть выдана членская книжка, которая оформляется в бухгалтерии Совета садоводческих товариществ массива «Степной».

Пунктом 4.7. Устава СТ «Родничок» предусматривалось, что член Товарищества может быть исключен из Товарищества по решению Правления, утвержденного Общим собранием: по собственному желанию, согласно поданного заявления; если член Товарищества нарушает срок и порядок оплаты членских взносов и иных утвержденных платежей, в том числе за полив и электроэнергию, или если на протяжении одного года не ликвидирует задолженность по платежам; неоднократно на протяжении одного года причиняет убытки Товариществу и его членам без компенсации убытков; не исполняет решений общих собраний, Правления и положений Устава Товарищества.

Пунктом 5.3 Устава СТ «Родничок» предусматривалось, что к компетенции общего собрания, в том числе, относится исполнение решений конференции уполномоченных представителей садового товарищества Совета садоводческих товариществ массива «Степной» размеров вступительных, членских взносов, взносов за полив, целевых взносов. Делегирование Совету садоводческих товариществ массива «Степной» полномочий: а) сбору вступительных взносов; б) сбору членских взносов; в) сбора за полив воды; г) сбора целевых взносов; д) сдачи отчетности в налоговую инспекцию.

Также указывалось, что к компетенции общего собрания относится утверждение решений о принятии и исключении из членов Товарищества.

Согласно п. 5.4. Устава «Родничок»№ общие собрания считаются таким, что состоялись, если на них присутствовало не менее 50%+1 членов Товарищества, или их представителей, при условии оповещения о дате и сроке проведения общих собраний через средства массовой информации, доски объявлений за 10 дней до даты проведения.

В п. 5.5. Устава СТ «Родничок» указывалось, что решение общего собрания считается принятым, если за него отдали свои голоса не менее двух третей присутствующих на сборах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года являлся членами СТ «Родничок», а в последующем СПК «Родничок», в его пользовании находиться земельный участок по 

<

адрес>, который расположен по соседству с земельным участком по 

<

адрес>, который был предоставлен в пользование ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 и ее муж ФИО6 на земельном участке по 

<

адрес> в СТ «Родничок» начали строительство дома, которое не было завершено. На указанном земельном участке посадили плодовые деревья, огородили земельный участок. ФИО1 и ее муж ФИО6 уже давно не обрабатывают земельный участок, но постоянно посещают его. Ежегодно вплоть до настоящего времени посещали земельный участок. Не принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Его не уведомляли о проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Не знал об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок», СПК «Родничок». 

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами СТ «Родничок», а в последующем СПК «Родничок», не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подписи от их имени выполнены не ими, в их присутствии никогда не обсуждался вопрос об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок», СПК «Родничок». Их не уведомляли о проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и о его результатах, им было не известно о том, что ФИО1 исключили из членов СТ «Родничок». 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года его жена ФИО1 является членом СТ «Родничок», ей в пользование был выделен земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 600 кв.м, который располагался на землях ФССТ массива «Степной». В ДД.ММ.ГГГГ. вместе с женой ФИО1 на земельном участке по 

<

адрес> в СТ «Родничок» начали строительство дома, которое не было завершено, строение в эксплуатацию не вводилось. На указанном земельном участке посадили плодовые деревья, огородила земельный участок. Ежегодно вплоть до настоящего времени посещали земельный участок, косили траву, собирали фрукты. В 2016 году члены кооператива сообщили, что земельный участок по 

<

адрес> используется председателем СПК «Родничок» ФИО4. Указанные обстоятельства он попытался выяснить у ФИО4, однако, последний не стал встречаться с ним и стал всячески избегать встреч с ним. После того, как его жена ФИО1 обратилась к юристу за оказанием правовой помощи по данному вопросу и поручила ему выяснить вопрос относительно земельного участка по 

<

адрес>, председатель СПК «Родничок» ФИО4 по требованию данного юриста в сентябре 2017 года передал ему протокол общего собрания «СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении и справку по этому вопросу, при этом, председателем СПК «Родничок» не было сообщено, кому после исключения был передан указанный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой ФИО1, детьми проживают по 

<

адрес>, зарегистрированы по указанному адресу. По указанному адресу, за все время их проживания, никогда не приходили по почте какие-либо письма о том, что ФИО1 или он приглашаются на собрания СТ «Родничок, СПК «Родничок» или о том, что им, его женой ФИО1 не обрабатывается земельный участок, имеется задолженность по оплате членских, целевых взносов или иных платежей. Ни он, ни его жена ФИО1 не уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания СТ «Родничок», о результатах данного собрания, в том числе о исключении ФИО1 из членов данного товарищества, им не сообщалось. 

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации СПК «Родничок является ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения: РП, 

<

адрес>, оф 3А (т.1 л.д. 22. 23).

Согласно Устава СПК «Родничок» он расположен на землях массив «Степной» 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-94).

Сведения о регистрации СТ «Родничок» в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи чем товарищество в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прекратило свою деятельность.

Однако, согласно имеющимся материалам дела, фактически члены СТ «Родничок» стали членами вновь созданного СПК «Родничок», и в их пользовании находятся земельные участки, которые ранее были в пользовании членов СТ «Родничок».

В СПК «Родничок» находятся сведения относительно деятельности СТ «Родничок», в том числе о членах последнего, решений собраний, в том числе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается по настоящему делу. 

Таким образом, СПК «Родничок» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком СПК «Родничок» не предоставлены суду сведенья об извещении ФИО1 о месте и времени проведения общего собрания, на котором было принято решение о ее исключении, о повестке дня, а также о принятом на нем решении, поскольку данное решение ФИО1 не направлялось. Свидетели ФИО8 и ФИО9, показали, что они являются членами СТ «Родничок», а в последующем СПК «Родничок», их не уведомляли о проведении общего собрания СТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ и о его результатах.

Кроме того, включение вопроса об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок» в повестку дня в «Разное» является нарушением прав истца относительно информированности относительно касающегося ее интересов вопроса. 

Согласно установленным судом обстоятельствам на момент принятия решения об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок», сбор членских, целевых взносов, иных платежей относился к компетенции ФССТ массива «Степной», а последнее не предоставляло СТ «Родничок» сведения о наличии задолженности у ФИО1 по каким-либо платежам. В настоящее время ССНТ массива «Степной» предоставлены сведения об отсутствии задолженности со стороны ФИО1 по каким-либо платежам (т.2 л.д.172). 

Ответчик СПК «Родничок» не представил в материалы дела протоколы общего собрания либо Положение, из которых бы следовали сроки и порядок уплаты взносов, иных обязательных платежей членов СТ «Родничок».

В связи с этим, доводы ответчика СПК «Родничок» о том, что ФИО1 несвоевременно уплачивала членские взносы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств умышленного нарушения ФИО1 сроков и порядка уплаты взносов.

В связи с этим вывод СТ «Родничок» о наличии оснований для исключения ФИО1 из членов товарищества в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных СПК «Родничок», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав СТ «Родничок» входило 32 члена. Ответчиком СПК «Родничок» предоставлен список садоводов, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105). В судебном заседании двое из тех, кто, как указана в предоставленном СПК «Родничок» списке принимал участие в общем собрании СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ФИО9, будучи допрошенными в качестве свидетелей показали, что не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подписи от их имени выполнены не ими, в их присутствии никогда не обсуждался вопрос об исключении ФИО1 из членов СТ «Родничок», СПК «Родничок». В списке членов СТ «Родничок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и списке членов, принимавших участие в общем собрании СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО16, однако датой приема его в члены указано февраль 2017 года, что указывает на невозможность его участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось до его принятия в члены СПК «Родничок». Таким образом, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось при отсутствии кворума и неправомочно было принимать решения, в том числе, об исключении ФИО1 из членов данного садового товарищества. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно времени, с которого истцу стало известно о ее исключении, суд приходит к выводу о том, что, согласно имеющимся материалам делам, пояснениям участников процесса, показаниям свидетеля ФИО6, о проведении общего собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об исключении ФИО1, последней стало известно в сентябре 2017 года.

Кроме того, ответчиком СПК «Родничок» не представлены суду доказательства того, что сведения о решении общего собрания СТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для участников данного гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, учитывая характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным в целом решения общего собрания Садоводческого товарищества «Родничок», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ФИО1 в члена СПК «Родничок».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы между сторонами. 

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика ФИО2 на период спорных правоотношений не нарушались права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов

В связи с чем, с СПК «Родничок» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества «Родничок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Родничок».

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родничок» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: