61RS0011-01-2020-001193-05 Дело № 2-727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца - адвоката Васютина С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 14.10.2019 года в 15 часов 10 минут ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который согласно регистрационных данных принадлежит на праве собственности ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> (на перекрестке) нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца, который пользовался преимуществом права проезда перекрестка и допустил столкновение. В результате данного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 

14.10.2019 года в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

14.10.2019 года в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за невыполнение обязанности страхования гражданской ответственности.

Так как на момент управления автомобилем и совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 в страховой компании была не застрахована, то истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Помимо этого, страховая компания ПАО «Аско-Страхование» отказала в страховой выплате, т.к. гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истцом проведена оценка у независимого эксперта ИП ФИО стоимости затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 162-10-19 от 23.10.2019 года, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, составляет 156436 рублей 70 копеек. Стоимость проведения и составление экспертного заключения, составляет 5500 рублей. 

Помимо этого, понесены и другие расходы, связанные с произошедшим ДТП: направление заявления и документов в страховую компанию – 196,50 рублей; направление претензий ФИО3 и ФИО4 – 237,50 рублей; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме - 4447,68 рублей. Всего затрачено 166818,38 рублей.

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

15.10.2019 года и 27.02.2020 года в адрес ФИО3 направлены заказные письма с уведомлением 3470400003201 и 34704042007443 с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб. Однако по настоящее время ФИО3 не возместил причиненный вред и не предоставил ответ на письмо.

27.02.2020 года в адрес ФИО4 направлено заказное письмо с уведомлением 34704042007481 с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб. Однако по настоящее время ФИО4 не возместил причиненный вред и не предоставил ответ на письмо.

Так же истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей, так как сильно переживал происшедшее, автомобиль был поврежден.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба (причиненного вреда) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде затрат необходимых для восстановления и ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (стоимость обязательств по выплате возникшей в следствии нанесения вреда имуществу) в сумме 156436 рублей 70 копеек; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля – 5500 рублей; стоимость почтовой связи – 434 рубля; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 4447,68 рублей, всего 166818 рублей 38 копеек, а также компенсацию морального ущерба в сумме 50000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца адвокат Васютин С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался в установленном порядке, конверты возвращены в суд с отметкой почты России об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Васютина С.В., суд пришел к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 года в 15 часов 10 минут ответчик управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, который согласно регистрационных данных принадлежит на праве собственности ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> (на перекрестке) нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца, который пользовался преимуществом права проезда перекрестка и допустил столкновение. В результате данного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 

14.10.2019 года в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП (л.д. 10).

14.10.2019 года в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за невыполнение обязанности страхования гражданской ответственности (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 ответчика, управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП, в страховой компании была не застрахована, что лишило истца права на страховое возмещение по факту ДТП и страховая компания ПАО «Аско-Страхование» отказала в страховой выплате (л.д. 22).

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО, по обращению истца, стоимости затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 162-10-19 от 23.10.2019 года, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, составляет 156436 рублей 70 копеек (л.д. 7-9). Стоимость проведения и составление экспертного заключения, составляет 5500 рублей. (л.д. 6)

Истцом понесены другие расходы, связанные с произошедшим ДТП: направление заявления и документов в страховую компанию – 196,50 рублей; направление претензий ФИО3 и ФИО4 – 237,50 рублей; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме - 4447,68 рублей. Всего затрачено 166818,38 рублей.

Ответчик отказался добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

Заказные письма с уведомлением от 15.10.2019 года и от 27.02.2020 года в адрес ФИО3 с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, оставлены без ответа (л.д. 13, 15, 16).

Заказное письмо от 27.02.2020 года в адрес ФИО4 собственника ТС с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, оставлено без ответа (л.д. 12, 17).

Оценивая по правилам ст.ст.56,67ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает размер материального ущерба обоснованным и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по причине их не обоснованности. Доказательств причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий по вине ответчика истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5500руб., подтвержденные истцом (л.д. 6), государственная пошлина в размере 4447,68 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 166818,38 руб., возврат государственной пошлины в размере 4447,68 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.