Дело №12-282/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России Г.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России Г.Р.З. от 10 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол и постановление были составлены с существенным нарушением действующего законодательства, указав, что при проезде по регулируемому пешеходному переходу, пешеход не вступил на проезжую часть, следовательно, не имел намерения переходить дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу.

Инспектор 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России Г.Р.З. просил постановление оставить без изменения, предоставил видеозапись, из которой усматривается, что водитель автомобиля 

<

...> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, т.е. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая постановление, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных ПДД РФ требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Непосредственно такие требования установлены пунктом 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции о дорожном движения (Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации, с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года, установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В силу статьи 21 Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, событие вмененного заявителю правонарушения зафиксировано инспектором ДПС на видеозапись. Качество записи и ракурс съемки позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания данной видеозаписи следует, что местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения является участок дороги, движение пешеходов через который осуществляется по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ. Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществлял движение на крайней правой полосе (без учета автобусной). Одновременно с противоположной стороны проезжей части, слева направо относительно направления движения автомобиля, в момент выезда автомобиля заявителя на дорожную разметку 1.14.1 "Пешеходный переход"начали движение пешеходы по пешеходному переходу.

Из анализа видеозаписи следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 не противоречат названным выше положениям статьи 21 Конвенции и пункта 1.2 ПДД РФ.

В момент пересечения автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, дорожной разметки 1.14.1, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля на четвертой полосе, относительно правового края проезжей части дороги. Совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение по пешеходному переходу, не меняя направление и скорость своего движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, пешеход не опрашивался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В силу общих принципов административно–юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте предписаний пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ.

Следовательно, выводы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России Г.Р.З. от 10 марта 2020 года о привлечении к административной ФИО1 по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.