Дело № 2-66/2021 

56RS0032-01-2020-002152-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 28 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.04.2018 года между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Бастион» предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком на 12 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена пеня в размере 20% годовых. В случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> % за каждый просроченный день по исполнению обязательств. КПК «Бастион» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 890 000 руб., проценты по договору потребительского займа в размере 140128,26 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 561871,45 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 209412,38 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году был на заработках в г.Москве, в Банки с заявлением для получения «Быстрого займа» обращался, но в предоставлении кредита ему было отказано. Указанный в иске кредитный договор с КПК «Бастион» не заключал, денежные средства не получал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие КУ КПК «Бастион» ФИО2

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено: срок пользования суммой займа 12 месяцев, дата возвращения суммы займа и процентов – 26.04.2019 г. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяется согласно графику платежей (п.6 индивидуальных условий).

Пунктом 7 общих условий кредитования установлено, что заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения обязательств заемщика по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе начислять пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.04.2018 г. ФИО1 предоставлен кредит путем выдачи суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт обращения в Банк для заключения кредитного договора, заключение кредитного договора.

Согласно заключениям эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО1 в копии заявления-анкеты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Бастион», копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей являются изображениями подписей выполненных самим ФИО1

При этом, в исследовательской части эксперт указала причину вероятных выводов, а именно, совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и образуют, в каждом сравнении, индивидуальные совокупности, достаточные для выводов о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 самим Огневым. 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта обоснованны, проведен анализ представленных материалов, всем им дана оценка.

По состоянию на 01.05.2020г. задолженность составляет 1801412,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 890000 рублей, проценты за пользование кредитом – 140128,26 рублей, пени за каждый день просрочки – 561871,45 рублей, пени на просроченную задолженность – 209412,38 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 890000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140128,26 рублей (в сумме заявленных требований). 

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа за период с 26.05.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 561 871,45 руб. и пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за период с 27.04.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере 209 412,38 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. 

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность в общей сумме до 10000 рублей.

Применение судом положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Соль-Илецкого городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 13 400, 64 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1 

Согласно заявлениям эксперта ФИО7., стоимость экспертиз составила 17 000 руб., оплата не произведена.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч.1 ст.96 с ответчика в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» подлежит взысканию стоимость проведенных экспертиз в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО2 задолженность по договору займа № № от 26.04.2018 г. в сумме 1040 128 рублей 26 копеек, из которых: 890000 рублей – сумма займа; 140 128 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом; 10 000 рублей - пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 400 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.