Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды и предоставлен кредит в размере 51 786 руб. со сроком действия договора 11 месяцев с момента выдачи кредита и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 51 786 руб.. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 84 646,73 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга, не признав в части исковых требований о взыскании неустоек, считая их завышенными, и просила снизить их. Также поясняет, что не исполнила обязательства по Договору после отзыва лицензии у банка в связи с тем, что ей не были известны реквизиты получателя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 51 786 руб. со сроком действия договора 11 месяцев с момента выдачи кредита и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,49 % годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 646,73 руб., в том числе: просроченная задолженность – 44 899,51 руб.; неустойка по кредиту- 1 990,44 руб., неустойка по процентам- 335,39 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 2 220,17 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 35 201,22 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и в связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 44 899,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что он не исполнила обязательства по Договору после отзыва лицензии у банка в связи с тем, что ей не были известны реквизиты получателя, не могут быть безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в требовании конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указаны банковские реквизиты получателя платежа. При этом доказательств невозможности перечисления на указанные счета денежных средств в обоснование своего довода ответчиком не представлено. Кроме того, по день рассмотрения дела ответчиком задолженность ни частично, ни полностью не погашена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,6 % от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 24,49 годовых (указана в графике платежей - приложение № к договору), и неустойка в размере 20% и 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из расчетов истца следует, что штрафные санкции 36,6% по требованию о досрочном возврате кредита начислялись с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента отправки требования), а не с момента вручения требования. В связи с изложенным, суд с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и приходит к выводу, что суммы неустойки по кредиту - неустойка по кредиту- 1 990,44 руб., неустойка по процентам- 335,39 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 2 220,17 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 35 201,22 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая период начисления неустойки и не обращения истца в суд, суд считает необходимым уменьшить неустойку по кредиту с 1 990,44 руб. до 500 руб., неустойку по процентам с 335,39 руб. до 300 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 2 220,17 руб. до 1000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 35 201,22 до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51 699,51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 44 899,51 руб.; неустойка по кредиту- 500 руб., неустойка по процентам- 300 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 1000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 5000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 739,40 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 699,51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 44 899,51 руб.; неустойка по кредиту- 500 руб., неустойка по процентам- 300 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 1000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 2 739,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова