КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-013633-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о снятии обременения с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области мотивировав свои требования тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района Московской области был предоставлен ФИО1 земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес> ДОЗ в аренду на неопределённый срок для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

Из содержания кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 773 кв.м. относится к категории земель «Земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», в графе «цель предоставления»: для предоставления договора аренды, на втором листе кадастрового плана приложен чертёж земельного участка, с указанием границ поворотных точек земельного участка. Сведения о земельном участке внесены в ГКН с указанием границ, кадастровый номер земельного участка 50:12:0090201:20. При этом, какие-либо ограничения в пользовании указанным земельным участком при внесении о нём сведений в ГКН, в том числе о запрете всякого строительства на земельном участке в кадастровом плане земельного участка отсутствуют.

B более поздней выписке из ЕГPН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № в разделе 4.1 содержатся сведения об обременениях (ограничениях) земельного участка, в том числе ограничение (обременение) - без права строительства, основания: Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО1 был заключён договор аренды земли №.

После смерти матери истца ФИО1, между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по настоящему договору аренды перешли к истцу ФИО2

Истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 773 кв.м. построен хозблок площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, сведения о праве собственности на который внесены в ЕГРН, запись регистрации №. Указанный хозблок капитальным не является, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется.

Истец неоднократно обращался в 

<

адрес> за предоставлением указанного земельного участка ему в собственность за плату без проведения торгов, в предоставлении которого ему было отказано, в том числе, по причине возведения на указанном земельном участке объекта недвижимости — хозблока.

Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № относится к функциональной зоне Ж2. Зона Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Зона Ж - 2 выделена для формирования жилых районов средней плотности многоквартирными жилыми домами высотой до 3-х этажей с размещением в первых этажах домов, выходящих на магистральные улицы встроенных объектов обслуживания местного значения.

Таким образом, истец считает, что наличие обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде запрета на строительство прямо противоречит действующему законодательству - Федеральному закону от 07.07.2003 №112-Ф3 (ред. от 04.08.2023) "О личном подсобном хозяйстве", а также, учитывая, что данный земельный участок находится в функциональной зоне Ж2.

На основании вышеизложенного, истец просит суд снять обременение в виде «без права строительства» с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского района Московской области был предоставлен ФИО1 земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес> в аренду на неопределённый срок для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды земли №.

После смерти матери истца ФИО1, между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по настоящему договору аренды перешли к истцу ФИО2

Истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 773 кв.м. построен хозблок площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, сведения о праве собственности на который внесены в ЕГРН, запись регистрации №. Указанный хозблок капитальным не является, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется.

Из искового заявления усматривается, что истец неоднократно обращался в Администрацию Мытищинского района Московской области за предоставлением указанного земельного участка ему в собственность за плату без проведения торгов, в предоставлении которого ему было отказано, в том числе, по причине возведения на указанном земельном участке объекта недвижимости — хозблока.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешённого использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешённого использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако, согласно п.3 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) самостоятельное изменение арендатором вида разрешённого использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.39.8 ЗК РФ установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (п.11 указанной статьи).

Так, законом определён порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Произвольное изменение вида разрешённого использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка ФИО2 в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

Положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истец ФИО2 как арендатор выразил своё согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования, тем самым реализовав своё право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Само по себе размещение земельного участка на землях, предполагающих строительство, а также его расположение относительно установленной градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен спорный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части вида использования участка.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменён по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешённое использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешённому до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 301-КГ18-25680.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определённых целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешённого использования и цели на размещение строений в порядке, на котором настаивает истец, без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований федерального закона в части порядка предоставления земель для строительства, и кроме того будет противоречить заключённому сторонами договору.

Обращение ФИО2 с требованием об изменении цели использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Также судом установлено, что ранее Мытищинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа №134-ОГ-15007 от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменения в договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в указанный договор в части изменения пункта 2.1 договора с указания «без строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства с правом производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов» путём заключения соответствующего соглашения с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, так как спорный земельный участок находится в аренде у истца, и истец при заключении договора аренды был ознакомлен и согласен с ограничением «без права строительства», кроме того, данные ограничения не отпали, они актуальны и оснований для их снятия нет. Также истец ранее обращался в суд к Администрации городского округа Мытищи, и ему было отказано в возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в указанный договор в части изменения пункта 2.1 договора с указания «без строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства с правом производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов», что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: №) о снятии обременения с земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07.03.2025г.

Судья подпись Наумова С.Ю. 

КОПИЯ ВЕРНА: