Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Жданов Д.К.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием заявителя ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09.01.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что она, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, 27.12.2017 в 11 часов 50 минут у дома 151 по Московскому проспекту в г. Ярославле не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение (забор), повредив его, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД).

Считая указанное постановление от 09.01.2018 незаконным, ФИО3 обжаловала в его суд. В обоснование жалобы указала, что она скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль находился в исправном состоянии, на нем была установлена зимняя резина нужно типоразмера, рисунка и разрешенной глубины протектора. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наледь и снежная каша). Полагает, что необходимо было провести административного расследование, в рамках которого назначить автотехническую (трасологическую) экспертизу для выяснения вопроса, могла ли ФИО3 в данное время и в данном месте избежать наезда на забор с учетом состояния дороги и транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ФИО4 просил жалобу удовлетворить. Обратил внимание, что дорога в месте происшествия была убрана ненадлежащим образом, а поврежденный забор не является техническим средством организации дорожного движения применительно к вмененному ФИО3 нарушению п. 1.5 ПДД.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, на своем участии в нем не настаивало, и судом в отсутствие к тому возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол от 27.12.2017, составленный в отношении ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2017, которым зафиксировано повреждение четырех пролетов забора в районе дома 151 по Московскому проспекту г.Ярославля;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 27.12.2017, согласно которому при оформлении ДТП 27.12.2017 в 12 час. 57 мин. в районе дома 151 по Московскому проспекту г. Ярославля, составлен акт о наличии зимней скользкости на проезжей части. При повторной проверке в 17 час. 10 мин. зимняя скользкость устранена;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2017, составленный в 12 час. 57 мин., согласно которому на Московском проспекте в районе дома 151 на проезжей части имелась зимняя скользкость (снежные отложения);

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда автомобилем на забор, расположение транспортного средства Тойота в районе д. 151 по Московскому проспекту г. Ярославля, расположение забора относительно проезжей части;

- фотофиксация места ДТП;

- объяснения ФИО3, согласно которым она управлял автомобилем Тойота, двигалось по Московскому проспекту в направлении центра города в среднем ряду за автобусом со скоростью 40-50 км/ч. Автобус стал тормозить, она тоже стала притормаживать, автомобиль занесло в снежной каше, развернуло и откинуло на ограждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения. В частности, не приведено, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения забора.

Угроза безопасности дорожного движения с точки зрения ее наличия, действительности является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о характере и степени повреждения забора, влиянии этого повреждения на выполнение его функций как дорожного сооружения либо технического средства организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время этот срок истекает, так как дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 27.12.2017.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов